Mezox

Pokemon Stadium är kul! Haha :P

Jag håller mig till matten :) Jag har läst det gymnasiet har att erbjuda i matte så jag har erfarenhet av det. Däremot har jag inte ens läst färdigt ShA så det är inte mycket jag kan säga om den saken.

Jag tycker att det är rätt så underhållande på något sätt. Kanske inte strikt sagt roligt, men som sagt underhållande.

Hehe, jag väljer nog: "Varför Sveriges matematikundervisning bör skärpas!".

Jag skrev inte tråden för att diskutera ämnet, utan för att få argument för (jag tror att det finns en hel del). Anledningen till att den hamnade i debatt ändå var för att den mer omogna delen av forumet håller sig borta härifrån. Jag har bestämt mig för att jag ska göra mitt argumenterande tal om något annat, så jag kommer inte behöva mer "hjälp". Visste inte att alla var så stängda... Jag vill avsluta med att repetera att jag också tycker att det är en dålig idé, men det skulle vara kul att argumentera för något man inte gillade. Tydligen delar ni inte mina tankar.

Meh, glöm tråden. Jag vet att det är en dålig idé, men jag vill se hur långt man kan komma om man försöker sätta sig in i att det e rätt. Jag själv stör mig på alla feminister som vill så mycket, men det hela är ändå bara hypotetiskt.

De har det svårare än vi. De har mens en gång i månaden. De får lägre lön. Se det på rätt (eller egentligen fel) sätt så kanske det inte är särskillt diskriminerande ändå. Man kan formulera om det hela så att det blir mer tydligt hur diskriminerande det egentligen är. Höja hälften av befolkningen och inte göra något för den andra halvan ger samma nettoeffekt som att sänka den ena halvan. Men motargument finns det nog gott om. Frågan är nu om man kan hitta tillräckligt med argument för det? Det låter kanske dumt, men jag känner på mig att detta är något so en civilisation skulle kunna växa upp med utan att ifrågasätta, men nästan tycka att det motsatta är diskriminerande. Om det är otydligt så säger jag det igen: Jag tror att detta skulle vara något helt naturligt och något inte många skulle ifrågasätta det om man växte upp med det.

Om ett antal dagar ska jag ha ett argumenterande tal (Svenska A) angående ett valfritt ämne. Jag letade efter ett lite speciellt ämne. Något som inte diskuterades så mycket. Jag ville argumentera för något som jag tror många skulle vara emot. Efter att ha skojat/konspirerat lite med en kompis angående Feministinitiativets eventuella diskreta tillvägagångssätt till att stärka kvinnor så kom jag på något. Man ger ett månatligt bidrag till kvinnor för att de har "tryckts ner så länge", för att de snittar lägre i lön och för att de har mens (lol). Jag gjorde den här tråden, inte för att alla ska säga vad de tycker om idén, utan för att jag vill ha argument/motargument till det så att jag kan förbereda mig till mitt tal. Finns det bra argument? Meningen med mitt tal är att kunna ställa folk mot väggen i en fråga som mina hörande är helt emot. För de som inte orkar läsa sammanfattar jag hur tråden var tänkt: Jag vill ha motargument/motargument till att kvinnor ska få bidrag för att de är kvinnor. Det är INTE meningen att någon ska ranta för att de tycker det är en dum idé.

Perfekt! Posta inte saker som du inte förstår. Argumentet stöder sig på att mängden av en mängd A inte är densamma som A självt. Vilket är sant matematiskt, men inte i verkligheten. Säg att du har tre pennor. Kalla mängden av dessa pennor för A. Skapa nu en mängd B som är mängden av A. Inom matten är A och B olika, men i verkligheten så är både A och B tre pennor. B är lika med mängden av mängden av tre pennor medan A är lika med mängden av tre pennor. Två kommentarer:1. Det är inget bevis, eftersom den inte är strikt logisk. T.ex. antar han att något perfekt inte kan skapa något operfekt. Han motsäger sig själv redan där: om det inte kan skapa något operfekt så finns det något som denne något inte kan, och alltså är det inte perfekt. 2. Även om du blint vill tro det så "motbevisar" (snarare försöker motbevisa) killen bara Gud som kristendomen beskriver det, och inte Gud i allmänhet - vilket (jag tror) knappast är möjligt av oss.

Jag är inte kristen, men jag svarar vad en kristen troende troligtvis hade svarat: Vi blir dömda på domedagen. Om vi "failar" vårt liv och syndar så behöver det inte betyda att gud kommer att läxa upp oss i detta liv. Man får alltså sitt straff/sin belöning efter domedagen. När fan ska folk fatta att det inte går att motbevisa gud? Snälla, ge mig det beviset.

Haha, det här är ju nästan lite kul. Jag måste berömma Chagi. :P

Du gör det inte med meningen? Följande kanske är ett dåligt exempel men det förklarar vad jag menar: Du använder en motorsåg för att skära ner ett träd. Just då råkar någon gå in i din motorsåg och dö. Har du då gjort lika mycket fel som någon som mördar iochmed att du höll en motorsåg, vilket kan döda någon.

Jag trodde det var självklart att man inte kan jämföra mord på en oskyldig person med "mord" på ett djur.

Matematik, vad annars?

Bestäms väl av domstolen.

Michael Jackon - Will you be there?

De använder prov som det är sekretess på.

Jag kallas kurd ibland för att jag är kurd. :)

Jo, det känns aningen felformulerat (minst sagt). :P

Han syftar nog på att det måste finnas en anledning till att vi sitter och tänker så mycket på frågor som vi inte kan besvara och att vi tänker filosofiskt. När jag frågade vem som berättade om gud menade jag egentligen att man kan ställa frågan: Varför tänker människor på gud överhuvudtaget?

För att inte förkasta hans idé direkt kan man fråga sig vem som berättade det för dig isf.

Det enda jag egentligen vill av en ateist är att inte tycka att teister är idioter/naiva eller liknande. Jag förstår att det finns många teister som tycker liknande om ateister, och jag säger inte att det är bra. Jag är teist (gudstroende) men har många vänner som är ateister.Det handlar helt enkelt om att den religösa inte ska dömma ateisten och att ateisten inte ska håna den religösa. Visst går det att diskutera saken, men då kommer man ofta till situationer där det inte finns mycket annat att göra än acceptera att den andra tror något annat. Detta är som sagt p.g.a. bristen på konkreta bevis (från båda sidor).

Jag förstår vad du menar. Jag respekterar och förstår vad du tycker och att du tycker som du gör. Vissa saker är svåra att argumentera för/emot eftersom det oftast är väldigt individuellt. http://sv.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6dels_o...%A4ndighetssats Gödels Ofullständighetssatser: I varje motsägelsefritt formellt system som är tillräckligt komplext för att kunna beskriva aritmetik för naturliga tal, går det att formulera satser som varken kan bevisas eller motbevisas inom ramen för det formella systemet. Inget "tillräckligt starkt" motsägelsefritt formellt system kan bevisa sin egen motsägelsefrihet. Dessa satser gäller för axiomtiska och (formella) matematiska system, men jag tycker att det iallafall är något att tänka på. En kanske inte lika korrekt men kortfattad tolkning: Ett system kan inte bevisa sin egen motsägelsefrihet och det finns påståenden som varke kan bevisas eller motbevisas.

Domedagen är inte här än, visst? Paradiset ska vara så mycket bättre och lyckligare än livet på jorden. Helvetet är så mycket värre än det man kan uppleva på jorden. Vi som människor kanske inte fattar detta och vill ha vår "belöning" omedelbart. Det är lite som det lilla barnet som egentligen inte vet något om det riktiga livet, utan gråter för att han inte får sin glass. Än en gång: Hela argumentet faller ihop om det nu skulle vara så att man först lever, sedan döms.

Jag tror faktiskt att avsikten med att "be" inom t.ex. islamen inte är att faktiskt be om saker. Jag är inte säker då jag inte kan arabiska, men det är väl för att visa sig underlägsen Gud.