Mezox

Wolframalpha brukar jag bara använda till att kontrollera svar. Visst, den löser ekvationerna (och mycket annat) till dig och kanske ökar din förståelse lite men man kan ju (nästan) lika gärna titta i facit. Kanske med undantaget av att beräkna primitiva funktioner då den går igenom det steg för steg.

Alternativt om man utgår från Vitdoms rad: N^2-8N = 0 N(N-8) = 0 Eftersom produkten N*(N-8) är noll gäller att: N = 0 eller N-8 = 0 <=> N=8

När du har: (x+1)^2 = 25 så ska du få: x+1 = +/-5 x1 = 4 x2 = -6 Det är precis som att ekvationen x^2 = 4 inte bara har lösningen x=2 utan också x=-2

Stöten är elastskt så att rörelseenergin bevaras. Wf = We Alltså: ½(m1)(u1)^2+½(m2)(u2)^2 = ½(m1)(v1)^2+½(m2)(v2)^2 där u1 och u2 är hastigheterna för den tunga respektive lätta vagnen före kollisionen och v1 v2 är efter. m1, m2 är massorna. u1 = 0 (den tunga vagnen står stilla) u2=4, m1 = 2, m2 = 0.5 ½*0.5*(4^2) = ½*2*(v1)^2+½*0.5*(v2)^2 Multiplicera med 4 för att bli av med alla bråken: 16 = 4(v1)^2 + (v2)^2. Dessutom vet vi att rörelsemängden bevaras: (m1)(u1)+(m2)(u2)=(m1)(v1)+(m2)(v2) 0.5*4 = 2*(v1)+0.5*(v2) Multiplicera med 2: 4 = 4(v1)+(v2) Vi har alltså de två ekvationerna: 4v1^2 +v2^2 = 16 4v1+v2 = 4 Den undre ekvationen ger v2 = 4-4v1 Insättning av detta i den övre ekvationen ger: 4v1^2 +(4-4v1)^2 = 16 Dela på fyra för enkelhetens skull: (notera att vi får en fyra kvar utanför kvadratparantesen): v1^2 +4(1-v1)^2 = 4 v1^2 +4-8v1+4v1^2 = 4 5v1^2-8v1 = 0 v1(5v1-8) = 0 Vi har då två lösningar: v1 = 0 v1 = 8/5 = 1.6 Insättning i v2 = 4-4v1 ger: v2 = 4-4v1 = -2,4. Vi förkastar lösningen v1 = 0 eftersom detta svarar mot att de två vagnarna aldrig kolliderar (så att de har samma hastighet för och efter "stöten").

Men redan där har du breddad arvsanlag till det att stenflisarna har samma egenskaper, istället för det arvsanlag som annat liv har. Dessutom behöver man nog en lite noggrannare beskrivning av att föröka sig. Om jag delar mig själv i två delar med ett svärd har jag inte direkt förökat mig. Kanske att man kör med att de båda stenbitarna har samma "egenskaper" i den meningen att det är en mindre kopia av originalitet medan min övre halva inte är en kopia av mig själv. När det står "reagerar på yttre stimuli" tror jag att det menas mer än att det kan påverkas av yttre krafter, vilket alla föremål kan. Jag tror det syftas på att organismens funktion på något sätt ändras beroende på miljön. T.ex. att den rör sig från ett ställe till ett annat för att det är mer passande där eller att den rör sig efter solljus. Om man definierar liv så att den måste ha någon form av arvsmassa så är ju saken klar: all liv har arvsmassa. Men detta betyder även att saker som kanske skulle vara mer intelligenta än vi, men som saknar arvsmassa inte skulle räknas som liv.

Det är faktiskt sant. Det låter rimligt. Jag tycker dock fortfarande inte att det är en självklarhet att de flesta organismer har arvsmassa eller liknande. Enligt ovanstående "definition" har man helt enkelt utgått från att liv har arvsanlag. Det säger inget. Om vi ska utvidga ordet "liv" till andra planeter kan vi inte utgå från att det livet har samma egenskaper som det på våran planet. Det låter troligt att andra livsformer verkligen har "arvsanlag" och verkligen har någon form av evolution. Detta p.g.a. att det är svårt för oss att komma på en annan vetenskaplig förklaring till avancerade livsformer överhuvudtaget. Precis som att det var svårt för människorna som kom på t.ex. evolutionsteorin att verkligen komma på den (även om vi hade observationer att utgå från) kommer det troligen vara svårt att föreställa oss hur det kan fungera på andra sätt (denna gång har vi ju inte ens några observationer). Du har rätt i att organismer ändå måste anpassa sig på något sätt till miljön (annars dör de helt enkelt ut). Frågan är vad alternativen till mutationer och liknande kan vara. Kortfattat: Ingen av oss hade kunnat förutspå evolutionen, så det är rimligt att vi inte kan förutspå något eventuellt annat system heller.

Som sagt, jämför. Det är inte precis som att man skakar som du säger, men det har faktiskt lite liknande effekter. Jag skulle vilja påstå att förälskälse är till för att du ska hitta din partner. En serie känslor som nästan kommer i ett "paket". Jag tycker inte det är så kärleksfullt som du beskriver det. Det som är kärleksfullt är när man är tillsammans med sin partner och känner en samhörighet. Hade ingen förälskats i någon annan hade det inte varit lika lätt att hitta en partner, och det är just det som är syftet med det. Naturen ger dig en kick: "get going". När du väl är tillsammans med din partner så kommer du efter en tid troligtvis inte vara lika "förälskad" som du var innan. Du kommer ha ett (enligt mig starkare) band.

Jo, jag förstod vad du menade. Är inte det lite optimistiskt?

ne = hur många planeter av samma typ som jorden det finns i genomsnitt i ett planetsystem = 0.9 fl = 1 ?? Har jag missförstått det, eller säger du att det i genomsnitt finns nästan 1 planet i varje planetsystem som har liv?

Jag förstår inte vart du vill komma. Det är inte som att t.ex. evolutionen är en direkt följd av vilka ämnen som är livsviktiga för oss på jorden. Även om det skulle vara så att en annan livsform består av ämnen som delvis liknar våra betyder det inte att de verkligen liknar oss (med liknar oss menar jag vad gäller det som vi tycker är "skälvklart"). EDIT: Hur lyckades du bortse från fi, fc ? EDIT2: Ser vad du menar nu.

Jag vill påstå att kärlek är "finare" än förälskelse. Som jag skrev innan är förälskelse symptomen som har effekter jämförbara med droger och milda psykiska skjukdomar. Detta är för att du ska "förena" dig med en person. Efter ett tag tillsammans övergår som jag har förstått känslorna till samhörighet och gemenskap (a.k.a. kärlek) istället för "jag plågas när jag inte är nära dig" (jämför "jag plågas när jag inte får mitt heroin").

Med kanske några undantag är det väl i stort sett det som finns att följa?

Jag tycker personen ska få minst REJÄLT med böter. Det är väl klart att man ska straffas för det. Det är fan skillnad på om du säger att du ska lägga en bomb någonstans och att du ringer upp någon och säger att du ska lägga en bomb i deras hus.

Michael Jackson - Will you be there? Otroligt stark och känslofylld :)

Om vi bara har naturlagarna att följa bör vi inte få så små ramar.

När jag tänker på "kärlek" tänker jag på en förändring i hjärnan. Ni kan jämföra det med vissa droger eller kanske en mild psykisk sjukdom. Dessutom påminner det mig om vilka "slavar" vi är under våra känslor och naturen. Som ni förstår ser jag inte "kärlek" från den som upplever dets perspektiv. I så fall hade jag skrivit något i stil med: Kärlek är när man bryr sig väldigt mycket om någon, alltid vill vara nära personen och ryser när man ser personens namn. Nästan allt man gör gör man med den personen i huvudet, och de flesta mål man uppnår ser man som försök att vinna personen.

Eftersom det är ett oprecist ord.

Man kan fråga vad som menas med växt. Vi har på jorden inte så svårt att skilja på "djur" och "växter" (i de flesta fall iallafall). Ingen säger att "organismer" på andra planeter behöver kunna klassas in som våra på jorden. Man kanske har något som ligger mellan växter och djur, eller något som inte är likt någon av dem (nej, inga kommentarer på bakterier, virus, svampar osv.). Jag tycker heller inte att det är självklart att dessa organismer har något som liknar DNA eller ens någon motsvarighet till evolution (jag säger inte att det inte finns andra organismer som har det, bara att jag inte tycker vi kan förutsätta det). Någon kanske frågar vad annars de skulle ha, och jag har isåfall ingen aning. Om man inte vet något om DNA och evolution så är det otroligt svårt att förutse dessa fenomen (våra nuvarande kunskaper grundas på observationer, men har man inte tillgång till dessa kan man inte komma på idén från tomma luften). På samma sätt tror jag att det skulle vara svårt för oss att förutsäga vad dessa eventuella fenomen skulle vara om vi inte ser exempel på det.

Jag föreslår en video som inte har skitkvalité: http://www.youtube.com/watch?v=54HckZbrqBA...feature=related

Vad menar du med "vanliga" då? Jag tvivlar på att de skulle se ut som människor.

Har du tänkt på att jag har sett OP posta i vuxensnack (vilket betyder att han är medlem där) och att större delen av tråden har spammats (jag vet att jag också är skyldig till det, men det var spammat innan jag postade också)? Vuxensnack är ett forum om man vill snacka lite seriösare. Killen ställer en seriös fråga och folk börjar posta små "roliga" inlägg.

Jo, vi påverkas av åldersgränsen på det sätt att vi slutar köpa energidryck. Vilket är bra. Om man är beroende är det som sagt inte så svårt att skaffa det. Detta gör i vilket fall inte åldersgränsen onödig. Åldersgränsen är mer som en "tillrättavisning". De som inte är beroende av det (vilket de flesta inte är) kommer helt enkelt att köpa något annat. Det är som att säga att det är onödigt att vi har åldersgräns på öl eftersom man kan få tag på det ändå. De flesta i vår ålder har troligtvis smakat alkohol ändå och kanske dricker det ibland. Om man hade tagit bort åldersgränsen hade folk druckit det som läsk (vilket inte är bra).

Tror du inte? Jag tror att det finns flera som gör det. Jag är en av dem. Med släcka törsten menar jag inte att jag alltid dricker energidryck när jag är törstig, utan mer att jag ser det som ett alternativ till annan läsk.

Läs igenom tråden två gånger till. Jag vågar påstå att trådar i det forumet allmänt är en bra bit mer målinriktade. Även om alla "vuxna" inte har tillgång till det får man en mer seriös diskussion där. Precis som att Debatt-forumet också är seriösare. Det bara är så... Sen vill jag inte gå mer off-topic. Har ni några invändningar så ta det i gästboken.