Mezox

Jag tror regeln syftar på real life identitet t.ex. namn, adress, telefonnummer och liknande.

På vilket sätt? Menar du att folk som inte är här för att spamma också bannas? Jag tycker att det oftast är uppenbart om så är fallet eller inte. Jag säger inte att man ska börja banna hit och dit men när någon inte skriver ett enda vettigt inlägg bör man ju misstänka något.

Jag bryr mig inte så mycket om hur det görs så länge accounts som skapades för att spamma tas bort. Att radera alla dennes inlägg och liknande är väl också en bra idé.

Jag tycker thunderboy har en poäng. Bör man ta bort en funktion bara för att det är de yngre som använder det?

Vissa medlemmer är ju självklart trolls. Dessa tycker jag bör bannas rätt så omedelbart. Jag tycker inte att dessa ska få samma dom som "vanliga" medlemmar. Det är inte särskillt svårt att se vilka som har gjort sitt account endast för att spela roliga och "förstöra".

När man ska tänka på barnen i Afrika är det ofta inte för att man inte gillar maträtter utan för att man inte är tacksam för att man får mat. Det är iallafall hur jag tolkar det. Visst äter jag inte heller mat jag inte gillar. Men jag är inte otacksam. Jag är glad att jag verkligen får välja bland maträtter och att jag verkligen har alternativ till potatismos. Jag vill säga att jag inte kallar någon otacksam eller liknande, men att jag bara ville ge min tolkning av uttrycket.

Jag har för mig att admin måste banna dem även om de redan har 5 varningar. Det är lite synd.

Ska jag anmäla alla inlägg av de som "trollar"?

De flesta som har varit åtminstonde lite aktiva på senaste tiden vet att det har dykt upp några trolls som tror att de är roliga. Det är hur uppenbart som helst att dessa bara trollar. Jag har en enkel fråga: Varför görs det inte något åt det? Är det p.g.a. att admin är borta? Men moderatorer bör ju kunna ge "tillfälliga" avstängningar, inte sant?

Inte för att vara taskig eller liknande, men ibland undrar jag om ni som skriver lite privatare trådar på internet inte är rädd för att någon som känner tjejen/personen i fråga ser det här och känner igen er? :P

Jag gillar inte heller att det e accepterat, men nu är det så och det är ingen anledning att legalisera ännu en drog. Men i så fall bör du inte heller tycka att man ska få göra vad man vill med sin kropp (eftersom du inte vill legalisera alla droger). Jag anser inte att han strikt förtjänade det, bara att det är mycket enkelt att undvika sådant. Det är inte som att polisen kom och haffade honom för att det var kul. Jag tycker det är onödigt att man ska röka. Må det vara tobak eller cannabis, och jag gillar inte heller alkohol.

Hur mycket cannabis än skulle vara bättre ändrar det inte det faktum att alkohol är mycket mer accepterad, och därför är det lagliga av de två. Jag tycker att "man får göra vad man vill med sin kropp" verkligen inte håller. Om heroin legaliseras och självmord inte försöks förebyggas komer vi ju ännu närmre målet att man får gör vad man vill med sin kropp. Det betyder dock inte att det är ett bättre ställe man lever i... Nu vill jag inte säga att jag är helt med på att det som hände var rätt, men det skulle faktiskt inte hänt om han aldrig hade rökt på. Visst, det är "jävligt chill", men absolut inget man inte klarar sig utan. I det långa loppet klarar man sig bättre utan droger.

Jag dricker inte, så jag skulle inte ha mycket emot att även alkohol togs bort. Däremot finns det betydligt fler som är för lagligt alkohol än det är som vill legalisera Cannabis (jag gissar).

Det är inte alltid en bra sak att fler får göra som de vill. Edit: Man kanske vill skydda folk från Cannabis precis som man skulle ha skyddat folk från alkohol om det hade "uppfunnits" idag.

Poängen är inte att det är just Cannabis det handlar om. Det jag ville få fram var att: "Folk röker ändå, vare sig det är olagligt eller inte." inte är giltligt. Uppenbarligen våldtar folk vare sig det är olagligt eller lagligt också, men det är inget som helst argument för att legalisera våldtäkt. Det handlar inte om om det är våldtäkt eller att röka på. Det handlar helt enkelt om att säga att det inte spelar roll om något är olagligt eller inte är fel. Det spelar roll. Hade det varit lagligt med våldtäkt hade många fler våldtagit. Hade det varit lagligt att röka på hade fler gjort det. Det är fakta. EDIT: Jag håller med avantgardist. Jag har inget (iaf inte mycket) emot att några röker på lite i någon bar i en kontrollerad miljö. Problemet är att legalisering troligtvis kommer öka den allmänna rökningen av Cannabis , vilket jag inte vill.

1. "Folk våldtar ändå, det spelar ingen roll om det är lagligt eller olagligt." nuff said. När det är olagligt är det troligtvis en hel del dyrare vilket gör det svårare att få tag på. Dessutom: Hur man än vrider och vänder på det kommer man inte ifrån det faktum att saker som är olagligt allmänt konsumeras mindre (if the law is reenforced that is). 2. Läs ExorZ's inlägg. Det är inte som att folk inte kommer att köpa ut bara för att drogen är laglig. 3. Det är inte heller som att folk kommer sluta att dricka och röka/snusa tobak bara för att de har Cannabis. Däremot är chansen stor att man kombinerar ännu mer. 4. Jag tycker att det sista argumentet är ogiltligt av enligt mig uppenbara själ. Annars kan vi ju lika gärna legalisera alla droger.

Det beror på vad du menar med att "det är okej att polisen jagar falska hot". Det är inte bara okej, men det ska vara så att polisen jagar folk som har yttrat falska hot. I det sammanhang du skrev menade du däremot att polisen inte har något vettigare att göra än att jaga falska hot, och alltså att det inte ska ses som ett problem att man blir tvungen att skicka poliser för att någon hittar på stuff. Tänker man efter lite betyder det att det inte är särskilt farligt om vi alla då och då ringer polisen och säger att vi har hittat bomber lite varstans (jag hade ju tråkigt, och de har ändå inget annat för sig).

Du kan få vilken bild du vill. Så länge du inte har riktig fakta kan du inte påstå att det är okej att skriva falska hot för att polisen inte har något bättre för sig. Bara för att du inte ser poliser överallt kan du inte påstå att de inte gör något. Dessutom: Även om de inte skulle göra något är det ingen ursäkt. "Eftersom jag inte ser polisen kan jag skicka in hot till random ställe." "Eftersom jag inte ser brandkåren kan jag tända eld på en random kontainer."

Så du påstår att polisen inte har bättre för sig än att jaga påhittade hot?

Det är inte som att de 10 första som skriver kommer väljas direkt så jag förstår inte vad du menar med "bara för att de är först". Du kommer inte direkt ha mindre chans att väljas bara för att du skriver senare. Sen kanske det också finns folk som inte skriver mycket nu men gärna skulle vilja bli skribent ändå. Jag tror själva syftet med skribent-idén är att öka intresset för att skriva, att bara välja folk som skriver mycket nu hjälper inte. Förtjänar man inte att få en "skribentbricka" så får man det helt enkelt inte. Det är inte särskillt svårt?

Istället för att resonera med hur ofarligt det är att införa Cannabis är det väl bättre att argumentera för vad som skulle vara bra med att införa Cannabis? Edit: Det kanske såg ut så, men mitt inlägg är inte riktat till ExorZ.

Eftersom du inte ser sirener och drar slutsatsen att polisen knappt gör något så ska de behöva springa efter påhittade hot?

Jag var en liten unge och kom inte på något bättre. :)

I just det här fallet är det väl till och med snabbare att räkna i huvudet.

Det är väl enklare att bara ta 4800*1.25 När man räknar 4800*1.25 i huvudet gör man det troligtvis som TheQueen beskrev det. Jag vet inte om du ställer upp 1.25*4800 i huvudet, men det är troligtvis enklare att bara tänka: 4800+1200 = 6000. Om man däremot slår det på räknaren har du såklart rätt och det är enklare att bara knappa in 4800*1.25.