Mezox

Jag håller med om att diskussioner där ingen övertygar den andra kan vara lärorika. Jag är däremot inte lika optimistisk till diskussioner som inte leder någonstans alls. Detta är något som är helt och hållet individuellt (enlgt mig iaf) och eftersom det inte finns en absolut sanning kan argument som den ena verkar vara vettiga den andra tycka var idiotiska.

EXAKT! Det var mycket smart sagt och det är också anledningen till varför det inte är lönt att diskutera guds existens.

Jag gissar bara nu men jag är lite skeptisk till att en bit flamma/gnista kan "gå in" i burken och spränga det. Jag är inte så insatt i vad som finns i det men jag skulle gissa på att tillgången till syre i burken inte är särskillt stor. När man sprejar så får man ju ett "moln" där det finns en stor tillgång till syre. Anledningen till att man inte ska värma upp burken är toligtvis att man har ett stort tryck som expanderar vid värme och på så sätt kan spränga burken.

Tack. Du också måste jag säga.

Det här är ett riktigt praktexempel på att vissa har svårt att förstå hur andra tänker. Bara för att du tycker det är opraktiskt/fult med slöja betyder det inte att alla muslimska kvinnor hatar det. "Jag kommer från ett ställe där alla kvinnor för det mesta bara har på sig underkläder. Jag fattar inte hur ni kan nästan tvinga era kvinnor att ta på sig kläder." - ungefär så låter ditt argument (med självklara ändringar). De flesta muslimska kvinnor (som bär slöja) har på sig slöja av egen vilja (för de som tvingas till det är det beklagligt). Det bara är så. Det spelar ingen roll hur mycket du tycker det är diskriminerande och att det beror på kulturen. Det är minst lika rätt att beklaga sig över hur kvinnor i västvärlden av fri vilja klär sig så lätt. Det handlar helt enkelt om vanor. "Vad är det här? Hur kan ni skilja på kvinnors och mäns toaletter? Det är ju diskriminering!". En sak jag nog aldrig kommer fatta är hur vissa antar att alla kvinnor hatar att ta på sig sjal och att de tvingas till det av sina män.

och du e såklart expert på vapen?

Man önskar nästan att det var du som var en av irakierna den dagen. Fin träning de får. Att de vill känna sig säkra ändrar inte faktum att det är många oskyldiga som skjuts ihjäl. Så ska det inte vara, förhållandena spelar inte roll.

Jag tror du misstar dig på den punkten. På det sätt som de frågar menar de troligtvis att sannolikheten ska vara fix oberoende av vilka de fem talen är (så länge de satisferar utvlda påståenden). Min lösning skulle vara att ge motexempel: Betrakta följande två följder av tal: -8,-5,0,5,8 -8,-8,3,5,8 Om man slumpar ett av de fem talen i den första följen har man 1/5 chans att satisfera ekvationen. Om man slumpar ett av de fem talen i den andra talföljden har man 2/5 chans att satisfera ekvationen. Eftersom dessa två följder av tal båda satisferar de två villkoren men ändå ger olika sannolikheter följer det att villkoren inte med säkerhet bestämmer vad sannolikheten är att man får ett tal som löser ekvationen. Alltså ger de två påståendena inte tillräcklig information. Men jag förstår hur du tänker och kan kanske hålla med om att frågan är aningen otydlig. Det som tyvärr fäller din lösning är att det står att talen är givna (och alltså slumpas de inte). Jag ska än en gång försöka förklara vad de verkar vara ute efter och vad du har svarat på: De undrar: Du har fem förutbestämda tal. Om du vet att (1) och (2) gäller för dessa tal, kan du då fastställa vad sannolikheten är att ett av dessa slumpat tal är lika med -8? Du har svarat på: Du slumpar fem tal så att (1) och (2) gäller. Du slumpar ett till tal av dessa. Är det möjligt att beräkna sannolikheten för att detta tal är lika med -8?

Själv längtar jag grovt till Universitetet. :(

Ibland önskar jag att grundskolan inte var oblikatoriskt, så att alla idioter som inte vill något hellre än att skolka och komma undan med det verkligen ångrar vad de gjorde 5 år senare. Men men...

Det är en stark förenkling. 1000000000 >> 5 (1000000000 är mycket större än 5). Alltså är 1000000000 stort. Men: 10^9 << 10^20 (en miljard är mycket mindre än 10^20). Alltså är 10^9 litet. Alltså är en miljard både stort och litet, vilket är en motsägelse. Men eftersom begreppen "stort" och "litet" bara är relativa kan man inte resonera så. Det är ungefär hur jag ser ditt resonemang. Det reglerna säger om man inte förenklar det så långt som du har gjort är: "Du får inte vara så anonym på sidan så att du får möjligheten att kringgå reglerna och inte låtas identifieras av sidans ledning. Du får däremot vara så anonym att ingen ska få ge ut (personlig) information om dig." Ska försöka ge ännu ett exempel. Betrakta följande påstående: "Om du snattar för första gången får du endast en varning. Om du mördar för första gången ska du få minst 10 års fängelse." Vi försöker förenkla detta: Att snatta är att begå ett brott. Att mörda är också att begå ett brott. Vi får alltså: "Om du begår ett brott för första gången får du endast en varning. Om du begår ett brott för första gången ska du få minst 10 års fängelse." Att förenkla påståenden för mycket hjälper en inte.

Okej då hade jag väl fel. Så om jag ger ut irl information om någon annan emot deras vilja, täcks inte det av §9?

Så farligt är det väl inte? Du är inne på ett forum och ingen skadas av att du använder ett annat namn här.Däremot kan folk skadas av att någon som vill vara lite elak börjar ge ut privat information om någon annan (som inte är med på det).

Jag tror regeln syftar på real life identitet t.ex. namn, adress, telefonnummer och liknande.

På vilket sätt? Menar du att folk som inte är här för att spamma också bannas? Jag tycker att det oftast är uppenbart om så är fallet eller inte. Jag säger inte att man ska börja banna hit och dit men när någon inte skriver ett enda vettigt inlägg bör man ju misstänka något.

Jag bryr mig inte så mycket om hur det görs så länge accounts som skapades för att spamma tas bort. Att radera alla dennes inlägg och liknande är väl också en bra idé.

Jag tycker thunderboy har en poäng. Bör man ta bort en funktion bara för att det är de yngre som använder det?

Vissa medlemmer är ju självklart trolls. Dessa tycker jag bör bannas rätt så omedelbart. Jag tycker inte att dessa ska få samma dom som "vanliga" medlemmar. Det är inte särskillt svårt att se vilka som har gjort sitt account endast för att spela roliga och "förstöra".

När man ska tänka på barnen i Afrika är det ofta inte för att man inte gillar maträtter utan för att man inte är tacksam för att man får mat. Det är iallafall hur jag tolkar det. Visst äter jag inte heller mat jag inte gillar. Men jag är inte otacksam. Jag är glad att jag verkligen får välja bland maträtter och att jag verkligen har alternativ till potatismos. Jag vill säga att jag inte kallar någon otacksam eller liknande, men att jag bara ville ge min tolkning av uttrycket.

Jag har för mig att admin måste banna dem även om de redan har 5 varningar. Det är lite synd.

Ska jag anmäla alla inlägg av de som "trollar"?

De flesta som har varit åtminstonde lite aktiva på senaste tiden vet att det har dykt upp några trolls som tror att de är roliga. Det är hur uppenbart som helst att dessa bara trollar. Jag har en enkel fråga: Varför görs det inte något åt det? Är det p.g.a. att admin är borta? Men moderatorer bör ju kunna ge "tillfälliga" avstängningar, inte sant?

Inte för att vara taskig eller liknande, men ibland undrar jag om ni som skriver lite privatare trådar på internet inte är rädd för att någon som känner tjejen/personen i fråga ser det här och känner igen er? :P

Jag gillar inte heller att det e accepterat, men nu är det så och det är ingen anledning att legalisera ännu en drog. Men i så fall bör du inte heller tycka att man ska få göra vad man vill med sin kropp (eftersom du inte vill legalisera alla droger). Jag anser inte att han strikt förtjänade det, bara att det är mycket enkelt att undvika sådant. Det är inte som att polisen kom och haffade honom för att det var kul. Jag tycker det är onödigt att man ska röka. Må det vara tobak eller cannabis, och jag gillar inte heller alkohol.

Hur mycket cannabis än skulle vara bättre ändrar det inte det faktum att alkohol är mycket mer accepterad, och därför är det lagliga av de två. Jag tycker att "man får göra vad man vill med sin kropp" verkligen inte håller. Om heroin legaliseras och självmord inte försöks förebyggas komer vi ju ännu närmre målet att man får gör vad man vill med sin kropp. Det betyder dock inte att det är ett bättre ställe man lever i... Nu vill jag inte säga att jag är helt med på att det som hände var rätt, men det skulle faktiskt inte hänt om han aldrig hade rökt på. Visst, det är "jävligt chill", men absolut inget man inte klarar sig utan. I det långa loppet klarar man sig bättre utan droger.