Mezox

Intressant. Men det de egentligen säger är att etanol inte själv ger större utsläpp utan ger upphov till det p.g.a. av annat t.ex. utvinningen. Sen står det lite längre ner på sidan att etanol efter ca. 50-60 år ger upphov till utsläppsminskning, vilket jag antar kan minskas om man tar hänsyn till den partiska skribenten av artikeln samt att teknologin går framåt. Sen vet jag inte hur den här etanoldiskussionen hör hemma här i tråden. Ja det är en sak som flera ser negativt på. Farmer i fattiga länder producerar "miljövänligt bränsle" istället för mat så att de fattiga svälter ännu mer. Förresten det där med att se fakta på fel sätt, Al Gore säger att isarna smälter. Jag har fått reda på att isarna tydligen smälter och kommer tillbaks varje år, precis som årstiderna. Så det Al Gore säger är lika dumt som att använda att snön smälter varje år som argument. Jo, Al Gore försöker ju också "missleda" genom att återge fakta på fel sätt. Det är ingenting jag förnekar. Sen vill jag också notera att han har gett bilder som jämför tidigare år med nutida år där man kan se att hela delar av isen har fallit bort. Guggo: Tack för upplysningen.

Angående svininfluensan: Jag tror det redan har diskuterats i en annan tråd. T.ex. repeterades det ett hundratal gånger att det inte var dödligheten som var problemet med svininfluensan utan smittan. Angående etanol: Tack så mycket! Du har nyss bevisat hur folk kan kan vilseledas avsiktligt med hjälp av fakta tolkat på fel sätt. Etanol är förnyelsebart och utvinns ur växter som ändå skulle ha släppt ut koldioxid vid döden. Detta är ett direkt citat från wikipedia: Etanolen i E85 utvinns ur grödor som vete och sockerrör samt annan biomassa som energiskog och är därför en förnyelsebar energikälla. Det innebär att E85 i längden bidrar mindre med växthusgaser, och anses vara ett mindre skadligt bränsle när det gäller utsläpp av växthusgaser, än till exempel bensin och dieselolja.

Det får vi som sagt aldrig veta, och därför är resonemanget: "Det hände ju ändå ingenting." väldigt dumt.

Jag tycker då inte det låter särskillt motsägelsefullt. Det blir oftast kallare vintrar klimat något år efter stora vulkanutbrott. Men det betyder inte att de inte kan bidra till en global uppvärmning över tid. Svininfluensan var en epidemi och man bekämpade det med ett vaccin. Epidemin har upphört nu (har det slagit dig att det kanske var vaccinet som verkade?). Vad var det egentligen du ville se för att övertyga dig om att vaccinet hjälpte? Det känns som om man är i situationen där man väljer emellan: "Svinunflensan har upphört! Sedär, det var bara en massa skitsnack att vaccinet skulle behövas." och: "Svininfluensan dödar tusentals människor! Vaccinet suger!" Det är lose-lose för vaccinet. Den delen håller jag med om. Men jag tycker inte att det har kopplingar med den globala uppvärmningen. Det är inte som att politiker har fått in i våra huvuden att den globala uppvärmningen är ett hot. Det är däremot diverse forskare och institut som har påverkat människornas tänkande, som i sin tur har påverkat politikerna att vilja vara miljövänliga (politiker fiskar ju bara röster, så de håller med majoriteten). Sen som en liten trivial sak ville jag säga att Mythbusters testade teorin om den globala uppvärmningen med hjälp av modeller av biosfären och kom fram till att det var "Confirmed". Det säger inte mycket, men ändå.

Nej, det kanske inte spelar någon roll i slutet. Men det kanske ändå finns något slags "drömscenario".

Men jag kan ju inte vara säker på att det är sant. Om jag ska kolla på den filmen och ta åt mig av det de säger kan jag lika gärna kolla på Al Gore's film. De två filmerna säger ju bara emot varandra. Filmer visar allting från en synvinkel, för det är precis vad de ska vara - propaganda. Al Gores film är också lika mycket propaganda som den länkade. Därför skulle jag vilja ha fakta och inte ihopklippta filmer av skeptister. Exempel: En av de första forskarna som visas i filmen (om det nu är en sådan) säger att det inte finns ett direkt bevis som kopplar ihop koldioxidhalterna i luften med global uppvärmning. Detta skulle väldigt enkelt kunna missförstås som att det inte finns någon koppling alls. Ett direkt bevis betyder att beviset är otvivelaktigt. Ett sådant bevis är väldigt svårt att ge i praktiken. Det är ju som att försöka bevisa att fåglar flyttar söderut under vintern p.g.a. värmen och brist på föda. Det har observerats men hur ska man veta vad de tänker egentligen? Annat exempel: En annan av forskarna i början säger att mätningsdata från isen inte visar en koppling mellan koldioxidhalterna i luften och värmen. Detta är en direkt motsägelse till Al Gores påstående att mätdata från isen visar en tydlig koppling mellan värmen och koldioxidhalterna i luften. Jag säger inte att den senare är rätt, men att filmer som dessa inte borde bygga upp hela ens syn. Det är enklare än man tror att styra en grupp människor. Precis som massmedia, Hitler och propagandafilmer påminner oss om dagligen.

Intressant fakta. Kan du visa vart du har fått tag på det så jag kan läsa mer?

Nu ska jag vara petig igen. Men är inte att råna någon med ett skjutvapen (oavsett om man skjuter eller inte) klassat som grovt rån?

Kör du bil som femtonåring? Hur funkar det?

word. Jag håller också med. Jag har själv tre varningar (varav två är bortköpta med varningskort). Jag fick den senaste av dessa år 2005. Då var jag relativt omogen. Det spelar egentligen inte en alltför stor roll i den meningen att man inte får (så många) varningar så länge man håller sig till sunt förnuft (kanske med undantag för några konstiga regler). Men det känns ändå som om man borde bli av med en varning en gång per år eller två. Om jag ska kommentera själva ämnet så tycker jag också att en andra användare som inte gör någon skada borde få vara kvar. Risken är bara att någon använder sitt första account till en massa konstigheter med vetskapen att de kan komma tillbaka om de bara "sköter sig".

Kort sagt är problemet att det framhäver klasskilnader (och speciellt den sort som inte kräver mer än att man föds in i familjen).

Jag trodde jag redan hade förklarat det:

Min poäng är inte att det blir särskilt dyrt för oss. Mer att de inte borde få det bara för att de är "Kungligheter". Om jag hade fått en krona från varje svensk hade jag tjänat ihop 9 miljoner. Men jag tror inte folk hade gillat det. Varför skulle jag få pengar? Jag tycker inte att det borde göra en skillnad att de är kungligheter. Vi borde ändå inte lägga pengar i någon slags gemensam pott för att en person som fötts till sin post ska gifta sig.

Jo, men du jämförde detta med bröloppets miljonbelopp. Om alla hade fått köpa för hundratusentals kronor så borde det enligt tanken att det går rakt ut i folkets fickor igen inte skada någon. Jag har svårt att tro att det skulle vara möjligt.

Idag är såvitt jag vet den 21/01 och du postade igår.

Är det inte smartare om alla får en massa pengar då? Om det inte skadar att jag får det så kan det inte skada att andra får det. Forutsatt att man inte sparar och bara köper saker från företag med svenska anställda.

Säg att en procent av alla skattebetalares pengar går till mig och jag för detta köper stuffz i Sverige. Betyder det att ingen förlorar pengar på det?

Sant.Kungen gör ju inte mycket ändå.

Japp

Ta det lite lugnt, jag syftade inte på dig. Läs vad det står under EDIT. :)

Jag tvivlar på att du är fjorton. Skulle mer gissa på tio. Sen så bryter du inte mot regler för att du skriver i tråden när du är under 15, däremot bryter du mot regler av andra anledningar (t.ex. dubbelpost och spam). Det är lite kul att du klagar på att du får tillsägelser när du inte har en koll alls på reglerna. EDIT: Såg att hans inlägg togs bort och gjorde därför detta inlägg onödigt. För att inte väcka förvirring kan även detta inlägg tas bort.

Jag kan hålla med om det. Men jag tror man måste vara någorlunda pure-influerad om man ska överleva i wildy och lyckas.

Men då kan ju alla lika gärna ge en krona var till mig! Min poäng är inte att det blir dyrt för oss, men mer att folk inte bör få "förmåner" (kalla det vad du vill) utan att ha valts eller visat sig vara lämpliga för deras "poster". Jag är inte särskilt engagerad och anser att det inte spelar någon större roll om vi har kung eller president. Jag gillar inte att man kan födas in i en post, men jag tycker inte att republik är felfritt och vet inte om jag hade varit nöjdare med det.

Det låter bättre formulerat än:

Visste inte det där med att presidenten får mycket bekostat av staten om jag ska vara ärlig. Sen är presidentensposten ett yrke som man väljs till i fyra (eller max åtta år). Det är ett svårt yrke och presidenten gör en stor nytta (med detta menar jag inte nödvändigtvis nytta, utan mer att han fattar beslut och liknande). Att vara en del av kungafamiljen (inte nödvändigtvis kung, man kan lika gärna vara en tvåårig liten pojke som har haft turen att födas in i "rätt" familj) borde inte vara lika lönsamt.