Religion

[Mezox]

Grattis. Du stötte just på ett svingammalt filosofiskt/religöst problem.

 

"Teodicéproblemet (av franska théodicée, ytterst av grekiska θεός, Gud, och δίκη díkē, ’rättvisa’) behandlar problemet med att förklara Guds existens när det finns ondska och lidande. Problematiken i teodicéproblemet kan beskrivas som att inte motsäga sig själv och samtidigt behålla en systematisk helhet när man på en och samma gång hävdar de tre satserna

 

* Gud är allsmäktig

* Gud är fullkomligt god

* det onda finns

 

Den kristne författaren Lactantius formulerade på 300-talet frågan om vad Gud vill och kan på ett mycket tydligt vis:

” Antingen vill Gud utplåna det onda, men kan det inte. Eller så kan han det, men vill inte. Eller så varken kan eller vill han. Om han vill men inte kan är han maktlös, vilket går emot hans natur. Om han kan men inte vill är han ond, vilket också går emot hans natur. Om han varken vill eller kan är han både ond och svag och är alltså inte Gud. Men om han vill och kan, vilket är det enda som stämmer överens med vad han är, varifrån kommer då det onda och varför gör han inte slut på det?""

Själv tror jag inte att man kan jämföra direkt så. Jag tror inte att gud har en direkt inverkan på våra liv.

 

Utan han skapade oss och lät oss göra vad vi vill, eller något liknande.

 

vad finns det då för bevis att gud existerar?

Inget. Därför bore det inte finnas en disskusion.

[prophet]

vad finns det då för bevis att gud existerar?

Inget. Därför bore det inte finnas en disskusion.

 

Det finns motbevis.

[Skurken]

Och ja, det är det som är problemet att alltför många människor tänker själv hur man bör leva, och det skapar skit.

Jag har för mig om att det står överallt i bibeln etc att gud älskar alla. Varför skapar gud våldtäktsmän osv. då?

 

Ok, men nu förutsätter du att Gud har skapat människorna. Han skapar människorna, änniskan går emot honom och skapar sin egen uppfattning och det blir skit, eller också kan man bara förutsätta att Gud inte finns eller inte existerar, för skulle han vara så god så går det emot hans natur att göra det som Guggo skrev.

ForlorN@: Skaffa fram bevisen då. Bevisa att han inte finns. Det finns inget bevis. Men däremot finns det "Teorier" som verkar kunna stämma, om hur universum skapades utan att Gud behöver finnas. Allt är så motsägelsefullt så det är inte sant att man ens diskuterar det. Ingen kan bevisa motsatsen till något. Det spelar ingen roll hur mycket man kommer på som säger emot Bibeln, kristna personer kommer bara undvika det och säga: Ja, kanske det, men det var Gud som gjorde det. Eller liknande.

Jag är emot båda delarna. På något sätt känns det som att det är väldigt bra att gå efter Gud, på något sätt verkar det helt befängt.

[Guggo]

Fri vilja är bara en massa bullshit. Ge mig ett bevis för fri vilja existerar, tack.

Bevisa att den inte existerar.

 

Fri vilja är ett centralt begrepp inom filosofin, och huruvida den finns eller inte beror helt på vem man frågar.

[Chainsawkitten]

Fri vilja är bara en massa bullshit. Ge mig ett bevis för fri vilja existerar, tack.

Bevisa att den inte existerar.

 

Fri vilja är ett centralt begrepp inom filosofin, och huruvida den finns eller inte beror helt på vem man frågar.

 

Okej.

 

Universum kan antingen vara determistisk eller icke-determistiskt. Med determistiskt menas att jag, om jag har tillgång till alla möjliga fakta, kan förutse exakt vad som kommer att ske vid varje given tidpunkt och jag har rätt varje gång. Med icke-determistiskt menas att det finns en eller fler händelser i hela universum som jag inte kan veta säkert vad som kommer att ske. Jag kanske kan förutspå oddsen för de olika möjligheterna, men jag kan inte vara fullkomligt säker på vilken av dem som kommer att ske. Det räcker med en enda sådan händelse för att universum ska räknas som icke-determistiskt.

 

Om universum är determistiskt

Den här förstår de flesta personer. Om universum är determistiskt kommer jag att kunna förutspå exakt vad du kommer att göra, vid vilken tidspunkt som helst. I ett sådant universum finns inte rum för fri vilja, då jag kan säga exakt vad du kommer att göra, och du kommer ändå att göra det. Vad man gör och vill beror fullkomligt på vad som tidigare skett (eller "Guds vilja", om man nu vill se det på det sättet). Fullkomlig orsak->verkan, utan rum för slumpen.

 

Om du ställs inför ett val, vilket som helst, har du då verkligen ett val att göra? Det kan kännas så, men i verkligheten har du inget val. Du kommer att välja det du väljer beroende på vad du tidigare varit med om och en massa andra faktorer, men inte på grund av den fria viljan.

 

 

Om universum är icke-determistiskt

Den här är lite knepigare. I ett icke-determistiskt universum går det inte att med 100-procentig säkerhet förutspå framtiden. Man kan säga att det är 80% chans att det inträffar och 20% att det inte inträffar o.s.v. men jag kan inte vara helt säker. Det finns alltså en slump.

 

Du vill nu säkert säga "Aha! Där finns det alltså rum för fri vilja!", och det kan tyckas så vid en första glans, men tittar vi närmare på det så märker vi att så inte är fallet. En händelse kan nämligen vara antingen bestämd eller obestämd. Den kan inte vara både och på samma gång utan måste vara antingen eller. Om en händelse är bestämd av något - din fria vilja - är den bestämd. Om inget bestämde händelsen är den obestämd - slumpmässig. Är den bestämd är den alltså determistisk, är den obestämd är den slumpmässig. I slumpen finns, per definition, inte rum för fri vilja. Du kan kanske vilja komma runt detta genom att säga att det var den fria viljan som satte oddsen till 60-40 eller 50-50 eller vad det nu kan ha varit, men i så fall försöker du både ha kakan och äta den. Är oddsen bestämda är de determistiska, det vill säga inte av fri vilja. Är oddsen obestämda är de slumpmässiga, det vill säga inte av fri vilja. Slutsatsen blir alltså att det inte heller i ett icke-determistiskt universum kan finnas fri vilja.

[Guggo]

Grattis. Du bevisade precis ingenting. Det enda du lyckades med var att lägga fram ståndpunkten angående fri vilja ur en determinists synvinkel. En följare av libertarianismen eller existensialismen skulle också kunna "bevisa" att fri vilja faktiskt finns.

[Chainsawkitten]

Det skulle jag vilja se.

[Guggo]

Enligt existentialismen så är allt ett val. Även att inte välja. Sartre sa att ". "Ni är fri, välj, hitta på. Ingen allmängiltig moral kan säga er vad som är rätt att göra; det finns inga tecken i världen att gå efter".

 

Enligt dig (determinismen) så påverkar tidigare kunskap, och en rad andra faktorer de val vi gör. Enligt existentialismen så valde du att bli påverkad av tidigare erfarenheter, precis som du valde att inhämta dom någon gång i ditt förflutna. Om vi blir rädda, så är det för att vi väljer att bli det.

 

Varje handling är ett val, och vi är alltid ansvariga för våra handlingar.

 

Edit: Det är bara att börja läsa om du vill veta mer.

Redigerat 28 Mars 2009 av Guggo

[Mezox]

Det finns motbevis.

Nej, mer eller mindre allt du säger emot guds existens kan ogiltigförklaras av en annan person som utgår från att gud finns.

[fishmaster]

Då kan vi väl utgå från sannolikhet istället, är det sannolikt och troligt att Gud finns?

[Guggo]

Då kan vi väl utgå från sannolikhet istället, är det sannolikt och troligt att Gud finns?

Det beror på vem du frågar.

[Mezox]

Då kan vi väl utgå från sannolikhet istället, är det sannolikt och troligt att Gud finns?

Det beror på vilka utgångspunkter man har, vilken uppväxt, vad man har trott på hela livet och liknande. Det är individuellt. Sannolikheten i det här fallet är inte något som man kan räkna på i matten, utan mest spekulationer.