New World Order

[Dave37]

lustigt att alla terrorister bestämde sig för att göra sina större operationer mot västvärlden under 4 år, 2001-2005. och nu har det gått 4 år till och inget har hänt. om de vill förgöra oss så borde de väl inte sluta?

Du kan verkligen se konspirationer och dolda mönster överallt, eller hur.

 

nej, men jag ser samband.

 

dessutom var det en fråga, du missade '?'.

Redigerat 17 Juli 2009 av Dave37

[Guggo]

och allt verkar helt naturligt förr oss nu, precis som korstågen var helt ok förr, vi måste se framåt och tänka på vad det här leder, och inte bara se "terroristhoten". för de har ju varit överväldigande de senaste åren. lustigt att alla terrorister bestämde sig för att göra sina större operationer mot västvärlden under 4 år, 2001-2005. och nu har det gått 4 år till och inget har hänt. om de vill förgöra oss så borde de väl inte sluta?

Terror-attacker inträffar i princp varje dag. I Irak, Pakistan och Indien har tusentals dött mellan 2006-2009. Under 2008 inträffade ~7 terrorattacker i USA, siffran ligger ungefär samma de övriga åren. Det har även inträffat flertalet i Storbritannien.

 

Du har inte tänkt på att alla anti-terror lagar/program/operationer kanske faktiskt hjälper?

[Dave37]

I Irak, Pakistan och Indien har tusentals dött mellan 2006-2009.

Ja, men av vad? knappast terrorism.

 

 

Du har inte tänkt på att alla anti-terror lagar/program/operationer kanske faktiskt hjälper?

övervägt det, men har aldrig fått fram någon statistik på att det hjälper.....

 

siffran ligger ungefär samma de övriga åren.

tydligen hjälper de inte.

[Guggo]

Ja, men av vad? knappast terrorism.

 

Jo. Under 2006 dog ~280 personer i Indien av terrorattacker. Lite mer än 300 i Irak, och någon liknande siffra i Pakistan. Tittar man på listor över terror-dåd så figurerar Irak, Pakistan, Indien, Afghanistan och Colombia ofta. Irak nästan alltid flera gånger i månaden.

 

 

övervägt det, men har aldrig fått fram någon statistik på att det hjälper.....

Jag trodde inte att du litade på statistik/media.

 

tydligen hjälper de inte.

Dock är det svårt att avgöra hur många som avstyrs. Vad jag vet så avstyrde polisen i USA en attack mot JFK och mot en galleria i Illinois. I GB avstyrdes attacker mot högt uppsatta medlemmar i Sínn Fein. Förmodligen avstyrs många många fler.

 

[Dave37]

Jo. Under 2006 dog ~280 personer i Indien av terrorattacker. Lite mer än 300 i Irak, och någon liknande siffra i Pakistan. Tittar man på listor över terror-dåd så figurerar Irak, Pakistan, Indien, Afghanistan och Colombia ofta. Irak nästan alltid flera gånger i månaden.

280 på ca 1 100 000 000 personer? låter som ett allvarligt samhällsproblem du.

 

dessutom undrar jag vad du klassificerar som terrorism/terrorattacker.

 

terrorism [täror'is:m Uttal] terrorismen subst.

(riktade) våldsaktioner i politiskt syfte

terrorism, våldshandlingar som är politiskt betingade och syftar till att påverka samhället eller ett lands politik utan hänsyn till om oskyldiga drabbas.

finns två bra förklaringar i Zeitgeist Addendum har jag för mig men orkar inte leta upp dem nu. Redigerat 17 Juli 2009 av Dave37

[Guggo]

280 på ca 1 100 000 000 personer? låter som ett allvarligt samhällsproblem du.

 

Ok, bara för att det inte är flygplan som körs in i skyskrapor och hundratusentals som dör så räknar du det inte som ett problem? Bra att veta.

 

Sverige har enligt EU det högsta antalet anmälda våldtäkter inom EU. 2.44 miljoner personer (ca 50%) barn säljs som sex-slavar årligen. Men vadå, om man slår ut det mot 9 miljoner i sverige och 6 miljarder i världen så är det inte så mycket. Då är det ju inget problem :)

 

 

dessutom undrar jag vad du klassificerar som terrorism/terrorattacker.

 

Det finns ingen internationellt accepterad klassifiering av vad som är terrorism. Dock tycker jag att "Terrorism is the systematic use of terror especially as a means of coercion." funkar. Terrorism måste inte handla om politik eller att man vill utrota den onda västvärlden. Terrorism innebär att man använder avser att skapa rädsla(terror) för att uppnå sina mål och att man medvetet riktar attacken mot civila, alternativt inte bryr sig ifall civila skulle råka bli dödade/skadade.

 

 

åtta blir två som genom ett trollslag.

 

Nej, det är fortfarande åtta. Det var två jag hittade med kort varsel. Långt ifrån alla av de mindre attackerna omskrivs i större skala.

 

jag försöker vara källkritisk (vinst- och maktintresse). litar inte på massmedia. försöker vara kritisk till det mesta.

 

Jag hoppas du är medveten om att i princip all statistik rörande terrorism framställs av stater. Främst USA. Du får avgöra själv om du litar på USA.

 

varför skulle det vara det? bara att kolla statistiken på de som blivit fällda för terrorism.

 

 

Nej. Den statistiken visar även de som blev dömda för genomförda dåd.

 

BTW, dina länkar sög rent ut sagt. bara för att en bomb exploderar är det inte terrorism. jag vet inte vad din definition av terrorism är men här är två förklaringar jag hittade.

terrorism terrorismen subst.

(riktade) våldsaktioner i politiskt syfte

terrorism, våldshandlingar som är politiskt betingade och syftar till att påverka samhället eller ett lands politik utan hänsyn till om oskyldiga drabbas.

 

Som jag sa tidigare så finns det ingen klar definition av terrorism, och all terrorism är inte politisk. USAs armé har "hittat" över 100 olika definitioner av terrorism. Lättast förklarat är terrorism med att man använder terror för att uppnå ett mål.

 

 

finns två bra förklaringar i Zeitgeist Addendum har jag för mig men orkar inte leta upp dem nu.

Ok, då vet jag hur mycket energi som skall läggas. Du är fri att leta upp dina egna artiklar. Det finns säkert på google. (Om nu inte google är en del av den stora konspirationen för att ta över världen och bara ljuger, så klart)

 

Att påstå att inga terrordåd har inträffat mellan 2006 och 2009 är inget annat än lögn och/eller önsketänkande.

 

F.ö så suger fuskas quote-system.

[Dave37]

Ok, bara för att det inte är flygplan som körs in i skyskrapor och hundratusentals som dör så räknar du det inte som ett problem? Bra att veta.

jo, det är klart att det är ett problem. men jag anser inte att det är värt pengarna/energin som läggs ner på det. som exempel kan ag ju ta att 2007 dödades 68 amerikaner av terrorism. ca dubbelt så många amerikaner dog till följd av nötallergi. men jag se inte världen/USA går i taket över detta och lägger ner miljarder dollar på att förebygga dessa olyckor.

 

Att påstå att inga terrordåd har inträffat mellan 2006 och 2009 är inget annat än lögn och/eller önsketänkande.

ok, klart att det kan ha skett några "terrordåd", men de är faktiskt så gott som försumbara.

 

F.ö så suger fuskas quote-system.

det kan jag inte argumentera om. på den punkten är vi överens till 100%. :lol:

[Guggo]

Denna definition gillar jag, hoppades att du skulle komma fram till något sånt. om du tittar lite djupare i samhällskonstruktionen inser du att hela det monetära systemet är uppbyggt på denna typ av terrorism. Massmedia älskar att skrämma upp befolkningen och bryr sig inte någon blir skadad. allt de ser är vinsten.

 

Nej, du missförstår. Definitionen/förklaringen jag gav bygger på:

"Terrorism is the systematic use of terror especially as a means of coercion."

 

Coercion innebär att man tvingar fram lydnad genom våld eller hot om våld.

 

Sålänge inte Aftonbladets försäljere åker runt och misshandlar folk som läser expressen så...

En försäljare av tjuvlarm bygger sin försäljning på att skrämma upp sina kunder och få dem att köpa nått de kanske inte behöver.

 

Ja, och man behöver inte brandsläckare, mediciner, brand-varnare, barnsäkra korkar på flaskor med kemikalier, säkerhetsbälten, krockkuddar eller skyddsutrustning när man arbetar på en byggplats, eller hur?

 

Jag menar, det är ju inte säkert att det börjar brinna, man blir sjuk, att barnen dricker upp städmedlet, att man krockar eller får en bjälke i huvudet.

 

lustigt, inte sant?

 

Nej, det är naturligt.

Ja och det kräver säkert en omänsklig intelligens att sortera ut dem från de som är avvärjda.

 

Du är välkommen att göra det.

 

 

ok, klart att det kan ha skett några "terrordåd", men de är faktiskt så gott som försumbara.

 

Det beror på vad man definierar som försumbar, för dig som sitter i säkra trygga sverige är det säkert det. För någon som bor i Irak och har bilbomber som exploderar utanför huset är det förmodligen inte försumbart.

Redigerat 17 Juli 2009 av Guggo

[Dave37]

Nej, du missförstår. Definitionen/förklaringen jag gav bygger på:

"Terrorism is the systematic use of terror especially as a means of coercion."

"especially". särskilt, inte nödvändigtvis. alltså med tvång -> ordentlig terrorist. utan tvång -> mild terrorist. men fortfarande terrorism.

 

 

Du är välkommen att göra det.

Nu finns det ju faktiskt ett yrke som heter statistiker, man kan ju tänka sig att det skulle vara deras uppgift att ta fram den statistiken. och arbetet skulle säkert bli valsponsrat för vem vilken politiker vill inte få det på svart och vitt att deras anti-terroristlagar hjälper?

 

så varför görs inte detta i stor utsträckning och publiceras i massmedia över våra ansikten?

 

1. För att anti-terroristlagar inte minskar "terrorismen".

2. För att om det tillslut inte fanns några terrorister kvar så skulle det inte finnas någon ursäkt att fortsätta "War on terrorism".

 

Det beror på vad man definierar som försumbar, för dig som sitter i säkra trygga sverige är det säkert det. För någon som bor i Irak och har bilbomber som exploderar utanför huset är det förmodligen inte försumbart.

jo, man allt kan vinklas på det sättet. faktumet att X antal personer bryter av hela fingernageln och börjar blöda som fan per år kan kännas försumbart. men den som faktiskt bryter av fingernageln tycker nog inte att man bara kan strunta i det.

[Guggo]

klart att man kanske behöver, men inte alls i den utsträckningen som försäljarna påpekar. t.ex. är jag övertygad om att inbrottsfrekvensen inte kommer öka extremt om hälften av alla husägare slutar låsa dörrarna, kanske efter ett bra tag men inte till en början, för hur ofta går man fram och känner om dörren är låst på ett slumpmässigt hus? och ändå köper inte folk bara lås utan inbrottsskydd kopplat till polisen eller Securitas.och i USA är det ju ännu löjligare där var amerikan har ett hagelgevär i varje rum.

 

 

Jag skulle tro att en ganska stor del av inbrotten begås av någon pundare som går fram till random hus och hoppas hitta en plånbok liggande i hallen.

 

Och jag har hört att generalisering är jättebra. Genom att titta på ett fåtal idioter så får man alltid fram en klar bild av hur hundratals miljoner människor tänker :)

 

 

Nu finns det ju faktiskt ett yrke som heter statistiker, man kan ju tänka sig att det skulle vara deras uppgift att ta fram den statistiken.

 

Det var ju inte alls svårt sa du. Då borde väl du kunna göra det?

 

 

1. För att anti-terroristlagar inte minskar "terrorismen".

 

2. För att om det tillslut inte fanns några terrorister kvar så skulle det inte finnas någon ursäkt att fortsätta "War on terrorism".

 

Det kommer alltid finnas terrorister.

 

jo, man allt kan vinklas på det sättet. faktumet att X antal personer bryter av hela fingernageln och börjar blöda som fan per år kan kännas försumbart. men den som faktiskt bryter av fingernageln tycker nog inte att man bara kan strunta i det.

 

Jämför du seriöst avbrutna naglar och terrordåd som dödar oskyldiga?

 

[Ryssfemma]

I dem länderna har människor upplevt en liten del av världen men med hemska erfarenheter skapade av västvärlden, ingen av er har vart med om något som dem har. Se sina familjer bli anhållna för ingenting av idiotiska amerikanskasoldater och så sitter dem fängslade i resten av livet.

 

Mina släktingarnas 3 vänner har vart fängslade i 2 år utan förklaring till varför, när dem ska bli frisläppta och om dem kanske ska få se deras barn. När USA uträtter såna hära konsekvenser handlar det om att skapa fred på jorden för USA är världspoliser, när civilamänniskor dör i en självmordsattack så är alla dem terrorister.

[Northwest]

USA är inga världs poliser.Dom agerar bara efter egna intressen.

 

sen fattar jag inte den sista meningen.Det är ju bara den med bomben på magen som är terrorist även i den onda västvärldens ögon.