New World Order

[Baranoi]

Visst finns det hjärntvättningsstater (Nordkorea, Kina, osv.) och sånt skit i dagens samhälle, men när du säger att det börjar gå åt "fel håll" för Sverige, hur tänker du då? Ser du en möjlighet att i detta samhälle kunna bli fullständigt dragna bakom ryggen av staten så att det märkvärt försämrar våran levnadsstandard?

 

Parentes: 1984 är som du kanske vet en bok. Läs den, den är fiktionell men mycket intressant.

 

Parentes 2: Jag får klåda över hela kroppen när någon bara nämner David Icke i en seriös diskussion. Jag litar hellre på Satans och Hitlers avkomma än på David Icke. Han är ett praktexemplar på hjärntvättad.

[WASD]

Sverige ser helt ok ut idag enligt mina ögon. Det är mest i USA och England jag ser att det går åt fel håll. Kina och liknande är bevis på att makt kan bli väldigt korrupt och det är fel att ta chansen och säga "sånt här händer inte mig".

 

Att avgöra vem som egentligen är hjärntvättad är svårt när båda påstår "jag har rätt" och tycker att den andras argument är dåliga. David Icke har en del väldigt bra punkter och jag älskar sättet han förklarar saker på.

 

Det finns garanterat folk i nordkorera och kina som tycker att vi är de hjärntvättade.

[Baranoi]

Haha, ja och alla Icke's övernaturliga uppenbarelser, att han är guds son, och avslöjandet om de humanoida reptilerna som styr världen gör honom bara ännu pålitligare. Det är sånt som gör att jag tar hans övriga punkter med en nypa salt. Dessutom märks det väl att han är en person som hoppar på väldigt många konspirationstrender, han kommer ju inte på allt det där själv. Det är UFOs hit, Illuminati dit, dolda budskap i sångtexter, Storebror, klimatproblemen är en bluff, osv osv. Han nappar på allting som anses vara onormalt.

 

Det har du så rätt i så! Koreanerna har troligen inte mycket alls vetskap om världen utanför. Skulle personligen gissa på (inget vet ju) att de lever under samma förhållanden som de i DDR.

[WASD]

Man ska ta det alla säger med en nypa salt tycker jag nog. Du har bara hört den "dåliga" sidan av honom. Och alla har en dålig sida. Om jag skulle fråga en kompis till dig hur du var och han bara skulle nämna negativa saker om dig skulle jag få en ganska dålig uppfattning om vem du var.

Jag tror knappast han ljuger om sina övernaturliga upplevelser, jag har själv dessutom haft det så jag "vet" att det finns övernaturliga saker.

[Ibanez]

Vad har övernaturliga saker och en global regering att göra med varandra? :huh:

[Guggo]

De flesta förutspår att de förr eller senare kommer bli som Kina.

...de flesta? Vilka då de flesta? De flesta som tror att drottningen av England är en ödla från rymden?

 

[WASD]

De flesta konspirationsteoretikerna som undersöker hur världen ser ut och drar slutsatser efter det. Och om man tänker efter lite själv så förstår man att är Kina ett exempel på vad som kan hända ifall regeringen får för mycket makt.

 

Vad har övernaturliga saker och en global regering att göra med varandra? :huh:

Det beror väl på vem man frågar. Men tråden har varit på väg att spåra ur ett flertal gånger. Jag svarade bara på Baranois inlägg. Redigerat 21 Februari 2010 av WASD

[Dave37]

Dessutom, jag trodde att du inte skulle ge dig in i diskussionen igen? Vad hände där?

Jag är inte med riktigt, eftersom jag varken debatterar för eller mot något, jag bara pekar ut lite "brister" eller understryker vissa delar i folks inlägg så att vi kanske slipper cirkelresonemang och förlöjligande inlägg. Kalla mig smygspammare eller låtsas-mod om du vill, men jag tror det hjälper, eller jag hoppas det.

 

på tal om förlöjligande. nu syftar jag på vem det än var som kom med påståendet att det är ok att förlöjliga omöjliga saker: Det saknar helt relevans och utfyller ingen funktion att förlöjliga ting, möjligtvis att du, eller vem det nu är, visar hur trångsynt och omogen denne är. I en mogen och seriös diskussion är det bästa att, oavsett hur stor sannolikhet det är att påståendet i fråga är sant, peka ut dess brister och sedan gå vidare alternativt invänta feedback på ens kritik. att förlöjliga är komplett idiotiskt och meningslöst.

 

Vi har regeringar för att folk är dumma.

jo, det håller jag med om, även om jag inte ser det på samma sätt som du.

 

Det har människor gjort i alla år... Det ligger i den mänskliga naturen att slåss för sin "stam" för att ta över nya områden och komma åt mer resurser.

Det har du helt fel, det påståendet stöds varken av biologi, psykologi eller mellanliggande vetenskaper. Finns inget som säger att människan är genetiskt "krigisk". historien pekar mer på raka motsatsen, men eftersom de flesta människor i dagens västvärld bara har lärt sig en fragmentarisk del av människans historia är det knappast förvånande att du häver ur dig något sådant. Redigerat 21 Februari 2010 av Dave37

[Chagi]

Jag är inte med riktigt, eftersom jag varken debatterar för eller mot något, jag bara pekar ut lite "brister" eller understryker vissa delar i folks inlägg så att vi kanske slipper cirkelresonemang och förlöjligande inlägg.

Intressant att du bara pekar ut ""brister"" i argument från personer som inte tror på NWO...

[WASD]

Han har pekat ut brister på mig med.

[Chagi]

Ok.

[Dave37]

Intressant att du bara pekar ut ""brister"" i argument från personer som inte tror på NWO...

Precis som WASD säger så gör jag inte det, WASD's inlägg är på tok för vattniga och saknar konkreta påståenden och fakta vilket är en av huvudorsakerna till att denna debatt har upprepat sig de senaste ca 35 sidorna. Men det är ingen större mening med att påpeka det en gång varje sida.

 

T.ex. istället för att ständigt upprepa "du vet inget om david icke", "då har du inte lyssnat på honom" om och om igen så kan man ju peka ut vad som hans säger och lyfta fram på ett koncist sätt vad han säger som är värt att lyssna på och uppmärksamma det att bara för han antagligen har fel på den här reptil-teorin så innebär det inte nödvändigtvis att det inte finns delar i det han säger som är sunt eller värt att lyssna på.

 

T.ex. hans snack om "problem, reaction, solution" är intressant även om det inte var han som kom på begreppet. lika så hans sätt att se på människor och själen är intressant även om jag tills vidare är svagt restriktiv mot även denna teori.

 

EDIT: Satan i gatan vad grammatiken slant i detta inlägg, ni får ursäkta men jag måste ha varit riktigt ofokuserad.

Redigerat 22 Februari 2010 av Dave37