Debatt-tråd Om Aktuella Händelser

[Guggo]

Årets fredspris går till EU. Det var lite underligt tycker jag...Mest eftersom priset enligt Alfred Nobels testamente skall gå till en person.

 

Dock har ju EU gjort mycket för fred och allt sådant.

Redigerat 12 Oktober 2012 av Guggo

[Northwest]

Men vad har EU gjort för fred?

Vad har Obama gjort för fred?

Vad har Al Gore gjort för fred?

 

Tittar man på Europa så är NATO den organisation som gjort mest för fred.

Hur mycket gjorde EU under tex Balkankriget?

Redigerat 12 Oktober 2012 av Northwest

[Guggo]

Fast EU har ju gjort massor.

 

Enligt Nobels testamente så:

"and one part to the person who shall have done the most or the best work for fraternity between nations, for the abolition or reduction of standing armies and for the holding and promotion of peace congresses."

 

Vilket ju stämmer in på EU. De är ju mycket ansvariga för att vi inte har haft några krig sedan andra världskriget, de har förbättrat relationerna mellan medlemsländerna avsevärt (ex, Tyskland/Frankrike som typ alltid har krigat), de har gjort bidragit till att öka befolkningens levnadsstandard och gett massor av humanitär hjälp och bidrog med fredsuppehållande och humanitära instatser efter kriget på Balkan. Dessutom har de ju ett peace corps.

 

NATO är ju en millitärallians. Att kriga för fred är som att ha sex för att bli oskuld.

[Northwest]

Men NATO enade Europas länder 40 år innan EU bildades och har varit den största faktorn för fred i Europa.

I stort sätt alla EU länder är NATO medlemmar och räknar vi in Partnerskap för fred så har man samarbete med Ryssland plus massa stan länder som var forna Sovjetrepubliker.

 

Grunden för EU,Kol och Stål Unionen(EKSG) mellan Frankrike och Västtyskland var mycket riktigt en slags krigs förhindrare men båda är NATO medlemmar och EU har mer varit ett projekt för ökad och enklare handel mellan medlemsländer.Medan NATO alltid har haft ett fredligt,enat och stabilt Europa som mål.

 

NATO är i första hand en försvarsallians och har enbart anfallit en gång i NATOs namn utan godkännande av FN i organisationens 60 åriga historia nämligen i Jugoslavien 1999 när resten av världen bara stod och glodde.

 

I stort sätt alla fredsuppehållande/fredsframtvingande och humanitära insatser leds av NATO eller NATO förband.

Pga att USA är det enda landet på jorden som kan ställa upp med stora transportresurser på kort tid var som helst i världen.

 

Militär kan också arbeta för fred och är tyvärr ett måste för att upprätthålla den.

 

"except for ending slavery, fascism, communism and nazism.. war never solves anything"

 

Den fjortonåriga flickan som blev skjuten av vilda talibaner skulle fått fredspriset.

Redigerat 12 Oktober 2012 av Northwest

[Guggo]

Men NATO enade Europas länder 40 år innan EU bildades och har varit den största faktorn för fred i Europa.

I stort sätt alla EU länder är NATO medlemmar och räknar vi in Partnerskap för fred så har man samarbete med Ryssland plus massa stan länder som var forna Sovjetrepubliker.

 

Grunden för EU,Kol och Stål Unionen(EKSG) mellan Frankrike och Västtyskland var mycket riktigt en slags krigs förhindrare men båda är NATO medlemmar och EU har mer varit ett projekt för ökad och enklare handel mellan medlemsländer.Medan NATO alltid har haft ett fredligt,enat och stabilt Europa som mål.

 

NATO är i första hand en försvarsallians och har enbart anfallit en gång i NATOs namn utan godkännande av FN i organisationens 60 åriga historia nämligen i Jugoslavien 1999 när resten av världen bara stod och glodde.

 

I stort sätt alla fredsuppehållande/fredsframtvingande och humanitära insatser leds av NATO eller NATO förband.

Pga att USA är det enda landet på jorden som kan ställa upp med stora transportresurser på kort tid var som helst i världen.

 

Kanske det, men inget av detta säger varför EU inte skulle få det. Du berättar bara varför du tycker Nato är bra.

 

[/i]

Militär kan också arbeta för fred och är tyvärr ett måste för att upprätthålla den.

Nej. Militär existerar för att alla andra har det. Om inget land har soldater så behöver inget annat land heller ha det. Våld föder våld och allt det där.

 

[Northwest]

Kanske det, men inget av detta säger varför EU inte skulle få det. Du berättar bara varför du tycker Nato är bra.

EU förtjänar inte fredspriset av den enkla anledningen att det moderna EU har mycket lite med fred,demokrati och mänskligrättigheter i Europa att göra, NATO har varit en större faktor till stabilitet i Europa än EU och demokrati och mänskligrättigheter har varit mer eller mindre den samma som idag långt innan EU fick någon funktion mer än att hålla sams mellan två länder.

Jag ändrar mig givetvis om jag får talande exempel.

 

Ja jag tycker NATO är en bra organisation och jag hoppas Sverige snart blir fullvärdig medlem och slutar fjanta runt.

Citerar en svensk soldat: "Med NATO åker man med världens rikaste länder, allting finns; helikoptrar flygunderstöd, underhållskedja osv... Man tolererar inte heller att någon skjuter på dig. Medan FN är världens fattigaste länder; utan helikoptrar, flyg, ordentlig ledning. Inte helt otroligt heller att grannarna stjäl dina grejer på campen."

 

Nej. Militär existerar för att alla andra har det. Om inget land har soldater så behöver inget annat land heller ha det. Våld föder våld och allt det där.

Det är inte alls säkert att världen blir fredligare för att man ta bort militär,då kan man ta bort polis också,även om man tar bort alla vapen vi använder idag och all "know how" så skulle folk hitta på nya sätt att döda varandra.

Militär har funnits sedan dom första flodkulturerna och vapen,militär och säkerhet har stått för överlägsen omsättning sedan urminnes tider och allt det här kan inte vara slumpen,man lägger inte ner tusentals miljarder dollar på något man tror är meningslöst.

Det är tråkigt att det ska behöva vara så men nu är det verkligheten.

 

För övrigt så har en hel del viktig forskning inom framförallt energi,sjukvård och ingenjörskonst sin början inom militära experiment och projekt.

 

Förövrigt så är ditt påstående inget svar på mitt,oavsett varför vi har militär så kan det inte förnekas att militär kan användas för annat än dödande inklusive att behålla fred,vilket inte minst visades under kalla kriget.

 

Efter jordbävningen på Haiti så landade amerikanska transportplan från USAF med förnödenheter timmar efter,bland annat gnällde Frankrike på att USA var för snabba. :P

 

Till sist skulle jag vilja tillägga att det är inte vapen som är farliga utan människor.

Redigerat 16 Oktober 2012 av Northwest

[Mezox]

Inget snack om SD? :P

[Proccito]

Inget snack om SD? :P

Angående videon när dom gick på invandrare som inte hade gjort dom något och skrattade åt dom?

[Mezox]

Ja den :D

[Proccito]

Ja den :D

Tycker det är idiotiskt av dom att göra som dom gjorde, då dom hade ingen anledning att göra det.

De sa själva i videon att de gjorde det för att jävlas.

[Dave37]

Det som jag stör mig mest på är denna extrema upptrappning kring järnrören som framhävs i vartenda artikel eller nyhetsinlägg. Att lyfta upp ett järnrör och bära iväg det 4 meter och sen lägga ner det tycker jag inte riktigt passar in på t.ex. SvD's rubrik "SD-toppar beväpnade sig med järnrör". Det är synd att det fokuseras så jävla mycket på dessa järnrör och tar medial uppmärksamhet från t.ex. uttalandet "Det lönar sig alltid att vara ögontjänare", som är ett extremt mycket mer oroväckande uttalande när det kommer ifrån en politiker.

 

Nästan halva aftonbladets intervju med ekeroth handlar om det jävla röret. Sen är ju aftonbladets journalister inget att hurra över:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15778961.ab

 

Betnér gjorde några rätt bra kommentarer på händelsen:

[Mezox]