tHOORd

Det är väl knappast mördaren eller den mördade som har nytta av skadeståndet utan det betalas ut för allt lidande för nära o kära. Lidandet för familj och vänner är väl detsamma oavsett om man blir mördad eller lagligt avrättad. Längre fängelsestraff. Du förstår, det kan inte väga lika. Lika straff för lika brott, ett öga för ett öga, det funkar inte riktigt. Enligt dig ska en mördare dödas, ska då en misshandlare misshandlas? En våldtäksman våldtas?

Så för att det ska väga jämnt så förespråkar du dödsstraff, alltså så kommer den skyldiges nära och kära få lida, tar man hänsyn till antal nära o kära på vardera sida om det nu som du säger ska väga jämnt. Ska den skyldiges nära o kära få ett skadestånd utbetalat efter dödsstraffet?

Uppenbarligen väldigt dumt om man nu vill skrämma folk som laddar upphovsrättsskyddat material. Eftersom att du har tjänat in dom pengarna på ca 6-7 filmer. Skillnad på brott också, då pengaförlusten är större för filimdustrin osv än för sl.

"att leva"... Men som sagt, om situatuionen inte krävde det så har du begått ett brott.

Mijailo Mijailovic dömdes till livstids fängelse för mord, samt att betala 150.000 kronor i skadestånd till Anna Lindhs familj.

"Dessutom så åker man in för att en mördare försökt döda en med en kniv fast man använde sitt självförsvar och lyckades döda mördaren. Det är orättvist." Går varken att svara ja eller nej på den frågan, eftersom att alla situationer är olika. Det är inte många situationer som kräver att man ska ta någon annans liv(på ett lagligt sätt, hur knäppt den än låter) för att överleva själv. Exempel 1: Du blir anfallen av en man med kniv, du lyckas kasta ner mannen på marken och han slår huvudet så pass hårt i en trottoarkant att han dör. Allting har gått lagligt till. Exempel 2: Du blir anfallen av en man med kniv, du drar din egna kniv och sticker ihjäl mannen. Här däremot så kan du nog se fram emot ett fängelsestraff. Men som sagt, det beror helt på situationen.

Och jag försöker på ett så lugnt sätt som möjligt få ur dig lite svar ;>.. Och frågan är inte om man är för eller emot fildelning utan om vad man tycker om piratpartiet. Läser du igenom tråden så ser du att det diskussionen har varit igång från sida 1:).. Donken:"Dessutom så får man böta mer än en brottsling/mördare om man åker fast för fildelning" -.-! Som vanligt så ger du mig ett gott skratt med dina dumma inlägg. Får man verkligen böta mer än en brottsling? En brottsling är man om man bryter mot lagen, vad gör du när du laddar ner upphovsrättsskyddat material? Och nej, du får inte ett högre strafff än någon som har mördat.

haha men snälla rara försök inte att få detta till en klassfråga, för det är det inte, och det bör du nog förstå själv. Det är nog inga skillnader mellan lågionkomsttagare och höginkomsttagare när det gäller piratkopiering. Och ja, hör och häpna. Det finns faktiskt folk som har tillgång till bredband, till och med väldigt snabbt bredband som inte laddar ner upphovrättsskyddat material. Jag sitter rätt säkert här oavsett vad som händer ska du se;> Men säg att det skulle bli lagligt att piratkopiera i Sverige, vad skulle då hända? Skulle det bara vara lagligt att ladda hem svensk musik och svenska filmer, alltså dom som verkligen påverkas av piratkopiering.(Påverkas mer än vad t.ex Amerikanska kändisarna gör iallafall). Eller skulle det också vara tillåtet att ladda ner saker från andra länder också? Skulle ett land som USA få nys på att det skulle vara lagligt att piratkopiera i Sverige så skulle dom sätta stopp för det. Och antagligen genom att börja klämma åt privatpersoner rejält. Och då pratar vi inte längre om "småsummor" som sverige nu delat ut i böter/skadestånd. Utan nu pratar vi gigantbelopp somlär ödelägga liv. Så det är nog bra som vi har det idag. Om jag nu skulle åka dit nån dag, vilket är oerhört otroligt så får jag då ta den smällen.

Ja i vår tomt har vi en stor gul självlysande skyllt där det står: VARNING Se upp för stenpartiet, leksakerna och (familjen om du anmäler oss för att ha snubblat på något)!!! Det är ju befängt att man kan åka dit bara för att en inbrottstjuv har skadat sig på något i hemmet... Jag ska nog gå hem till en partiledare, bryta mig in i huset och rammla ner för deras trappa och bli äckligt rik :evil: :medieval: <{POST_SNAPBACK}> Som sagt så är ju inte riktigt lagen så heller....

Men se det ur t.ex en rörmokares synvinkel, eller en teknikers. Om det nu är så att dom kommer hem till dig och du har ett antal saker som kan vara livsfarliga för dessa yrkesmän så kan jag nog ge mig f*n på att detta måste märkas ut eller på något sett informeras om. Men helt ärligt talat så vet jag faktiskt inte hur det är inuti huset, men min manliga intuition säger mig att det är så;>. På tomten måste man garanterat märka ut riskfaktorer.

Vilket dom gjorde innan den nya lagen kom också, så det är ingen nyhet. Nu efter att lagen har kommit så har väl polisens hemsida blivit överbelastad typ 1 gång. så vad hade varit bättre än nu, och för vilka hade det varit bättre? Det hade helt klart varit bättre för dig eftersom att du då inte skulle behöva känna någon rädsla för att åka dit när du laddar ner saker. För mig däremot spelar det faktiskt ingen roll, det är bara bra att lagen kom då regeringen kan få tro att dom har stoppat dom flesta fildelarna och sluta lägga sig i vad jag håller på med. Förklara vad du menar med det här, ska man verkligen få göra det man kan? "Dessutom. Betalar man för Internet så ska man ha rätt till och göra det man kan. Man ska inte få stoppas."

Men så överdrivet petig är inte våran lag heller. Det är inte riktigt så att bara man snubblar så har husägaren gjort sig skyldig till nån form av brott. Och sen om det nu skulle vara släckt i huset så skulle inte "inbrottstjuven" kunna stämma husägaren pga av att han snubblar i trappan. Däremot om det kanske hade varit ett öppet schakt eller lucka i golvet som inte var upplyst eller utmärkt på något vis så skulle det se annorlunda ut. Om det nu skulle vara så att en inbrottstjuv istället skulle snubbla på köksgolvet så skulle inte heller detta leda till ett vinnande fall i rätten mot husägaren(högst trolig, kan ju inte garantera detta på något sätt). Om golvet däremot var insåpat eller att t.ex spikar stack upp ur golvet och detta inte heller är utmärkt på något sätt så skulle nog inbrottstjuven kunna få ersättning. Men inbrottstjuven går ju inte fri bara för att han stämmer husägaren och vinner, utan han har fortfarande gjort sig skyldig till brott. Att man skulle åka in på 10 år eller mer för att ha mördat i självförsvar är också högst otroligt. Om det nu inte är så att situationen inte krävde att man skulle mörda denna person. Jag menar får du en snyting och sen tar upp en puffra och skjuter skallen av den som slagit dig så kan du ju fetthaja att du inte kan yrka på självförsvar och tro att du kommer undan med det

Meningen med att ställa sig framför bilen var att den skulle stanna vilket den också borde ha gjort, i och med att den inte gjorde det så utsatte föraren 2 liv för fara. Får man också skylla sig själv om man t.ex. försöker stoppa en bankrånare och blir skjuten, det borde ju också klassas som självmordsförsök eller hur? Ibland undrar man hur folk tänker.

En mördare/tjuv är mindre värd än dem som inte gör brott! <{POST_SNAPBACK}> Utveckla gärna det lite, på vilket sätt är dom mindre värda?

Det är ingen som tvingar dig heller, du säger själv att det är för dyrt och krångligt att importera dessa manga filmer/serier eller vad det nu är. Du kanske inte är ensam om att tycka det, stora företag kanske inte ser någon vinst i att importera det. Men möjligheten för dig att göra det finns. Hade efterfrågan varit stor så hade utbudet också ökat, men i dagsläget så är det antagligen inte så stort i sverige. Klart att det är rätt att olika bolag köper monopol på serier, det är fortfarande skaparen av serien som säljer den, och alltså hans beslut om vilka/vem som ska få sända den.

Men vad är det som du inte förstår, lagen är lika för alla oavsett om man är tjuv,mördare,advokat,städare eller what the fuck ever. Om du kör över en tjuv vid ett övergångsställe, som har fullt med stöldgods på sig. Och vi säger att denna tjuv dör, menar du att det är helt okej då? Eftersom att du verkar tycka att lagen inte ska vara lika för alla. Så du tycker att det är okej med det här. En mördare smäller till ditt rums fönster och klättrar in. Tar din dator, dina pengar och allt annat värdefullt. Sen så springer han ut från dörren och snubblar på utegångsmattan. Nej jag skulle inte tycka det var okej att en mördare skulle bryta sig in i mitt hem. Snubblar han på utegångsmattan och vill stämma mig så gör han väl bara sig själv en otjänst, eftersom att det han hypotetiskt skulle tjäna på detta(om han nu skulle vinna i rätten, vilket är väldigt osannolikt) är bra mycket mindre än vad han åker dit för själv.

Men det spelar ingen roll om det är en polare eller om det inte är det. Lagen ändras inte pga det förstår du väl?.

Ska ta ett par exempel som förenklar den lagen för dig lite. Exempel 1: Du har en pool i din trädgård och täcker över denna pool med ett svart överdrag. På kvällen kommer ett par polare över och i mörkret så ser dem inte att det är en pool som döljer sig under ett svart överdrag. De trillar i och drunknar. Du borde alltså på något sätt ha märkt ut att det är en pool där. Exempel 2: Samma sak händer men nu är det istället en inbrottstjuv som drunknar. Vad är skillnaden? Om du hänger upp en strömförande ledning på tomten, bör du inte då skylta med t.ex "Livsfarlig Ledning/spänning". Det skall alltså vara skyltat för allmänheten, oavsett om man är en inbrottstjuv eller ej. Sen kanske det inte är fullt så lagligt att hänga upp livsfarliga ledningar hur som helst, men det hör ju inte riktigt till saken.

Varför skulle man inte "leva i skräck" om man begår ett brott? Om man nu vill bryta mot lagen så får man också ta konsekvensen av det. "betalar man för internet så ska man ha rätt till att göra det man kan" Jasså? Det var nog det dummaste jag har hört. Skall man få tanka ner barnpornografiskt material t.ex? Det finns en hel del olagliga saker som man kan göra över nätet, ska detta bli lagligt bara för att man betalar för internet?. Och ja, piratkopiering är olagligt oavsett vad man tycker om den saken. Om du går o köper en morakniv i en affär, ska du då få hugga nån med den kanske? Du har ju trots allt betalat för kniven och då borde du ju få göra allt man kan göra med den;> Så ska du du ladda ner musik, film etc.. Så har du bara dig själv att skylla om du lever i skräck. Sen så har jag aldrig upplevt att man lever i skräck, och jag laddar ner det mesta.

Jag förstår inte vad du menar. Raka motsatsen till att jorden roterar runt solen är väl att jorden inte roterar runt solen? Och inte "jag vet inte". Och sen var väl "jag vet inte" och svar nummer 2 inte samma sak heller?

Det är väl knappast det bästa, man kan dricka bensin bara man får för sig det. Eftersom att valmöjligheten att äta/använda något som är skadligt för än inte borde finnas enligt dig så är det en hel del som ska förbjudas. Låter idiotiskt, ska andra ta ansvar för ens egna liv?

Testa att göra samma sak om 10år och se vad som händer;)

Du vet att man kan missbruka annat än "onyttiga" saker. Du kan missbruka i princip allting, och en för hög dos av det mesta blir i slutändan skadligt för än. Klart man ska ha en valmöjlighet, det som vill bojkotta t.ex. Mc Donalds får också göra det, men det går inte att bestämma vad andra ska eller inte ska äta. Det är upp till var och en.

Vissa människor klarar inte av alkohol, vissa människor är spelberoende, arbetsnarkomaner etc etc. Allt går att missbruka, ska vi förbjuda allt som folk missbrukar då kanske?

Tid är väl i högsta grad bevisat?