Mezox

Jo det kanske är smidigare och relativt enkelt att fixa. Frågan är hur ofta man lägger in youtube videos. Kanske max ett par per dag, och då är det väl inte så farligt att trycka på några extra knappar?

Fuskamynt delen kan jag hålla med om (jag tror inte det är ett större problem att fm finns, men jag bryr mig inte om det tas bort). Men jag tror inte man kommer undan alla som smiter in små "smarta" kommentarer för att få ett extra inlägg. Sen är ju faktum att det här är ett spelforum och att det är därför man har så många yngre medlemmar. Det finns inte mycket att göra åt det.

Förlåt om jag har missförstått dig, men var det inte du som skrev: Detta tolkar jag som att du tycker det är självklart att han får mat hemma och att han går i skolan.

Jag tror att det handlar mer om sunt förnuft. Det är svårt att dra exakta gränser till vad som får och vad som inte får göras i ett gruppforum. Behövs det verkligen en regel för att säga en att man inte får uppmana olagligheter i gruppforum?

Systemet som nämndes låter intressant. Sen kommer vi till frågan om det är samma förutsättningar här på Fuska. Det jag inte gillar med det systemet är att det inte finns ett straff mott mindre regelbrott. Oftast är det dessa som stör mig mest. Jag hatar när trådar fylls med "LOL"-inlägg för att det finns några som ville ha ett extra inlägg på räknaren. Jag gillar inte när folk smygspammar, alltså gör ett inlägg utan avsikten att tillföra något till ämnet. Dessa ovannämnda mindre regelbrott skulle i det föreslagna sustemet vara tvugna att förbises helt. En lösning är ju att någon moderator säger till medlemmen, men detta skulle ju föra oss tillbaks till något som liknar det vi har idag. Jag gillar det föreslagna systemet. MEN jag stödjer det på villkoret att även mindre regelbrott resulterar någon dags avstängning. 1-2 dagar räcker för att smygspammare ska tänka en andra gång.

Frågan är vad som egentligen är oändligt. Är det rimligt att det finns en oändlig mängd massa?

Seriously? Inte för att vara taskig, men det är rätt så sorgligt när du säger: "han har mat hemma". Om du fortfarande inte förstår: Ghostbuster syftar på barn som inte får mat alls. Jag hoppas verkligen att du inte tror att alla får mat hemma. :(

Sidan fungerar och det finns inget som är akut fel. Dessutom är det klart att han vill ha pengar. Det är som att klaga på att någon vill ha befodran.

En intressant film angående ämnet (Drake Equation):

Al Gores film är överdriven. Det håller jag med om.

Det kan mycket väl vara sant att Gore missleder folk. Det har jag fortfarande inte sagt emot. Det enda jag har sagt är att man lika gärna kan lyssna på honom än på någon annan propagandafilm. Same shit. Sen så betyder det inte att han har fel (även om det kan vara så) bara för att någon annan har en annan teori.

whataa? :( ''Nej idag blev ja sugen på läxor.''.. Varför hare alla utom just ja på strandskolan i sthlm.. Tror du verkligen att det är så det fungerar? Jag tror det mer handlar om: Jag tror nog jag vill ha ett bra betyg i det här så jag tar hem det och pluggar lite.

Intressant. Men det de egentligen säger är att etanol inte själv ger större utsläpp utan ger upphov till det p.g.a. av annat t.ex. utvinningen. Sen står det lite längre ner på sidan att etanol efter ca. 50-60 år ger upphov till utsläppsminskning, vilket jag antar kan minskas om man tar hänsyn till den partiska skribenten av artikeln samt att teknologin går framåt. Sen vet jag inte hur den här etanoldiskussionen hör hemma här i tråden. Ja det är en sak som flera ser negativt på. Farmer i fattiga länder producerar "miljövänligt bränsle" istället för mat så att de fattiga svälter ännu mer. Förresten det där med att se fakta på fel sätt, Al Gore säger att isarna smälter. Jag har fått reda på att isarna tydligen smälter och kommer tillbaks varje år, precis som årstiderna. Så det Al Gore säger är lika dumt som att använda att snön smälter varje år som argument. Jo, Al Gore försöker ju också "missleda" genom att återge fakta på fel sätt. Det är ingenting jag förnekar. Sen vill jag också notera att han har gett bilder som jämför tidigare år med nutida år där man kan se att hela delar av isen har fallit bort. Guggo: Tack för upplysningen.

Angående svininfluensan: Jag tror det redan har diskuterats i en annan tråd. T.ex. repeterades det ett hundratal gånger att det inte var dödligheten som var problemet med svininfluensan utan smittan. Angående etanol: Tack så mycket! Du har nyss bevisat hur folk kan kan vilseledas avsiktligt med hjälp av fakta tolkat på fel sätt. Etanol är förnyelsebart och utvinns ur växter som ändå skulle ha släppt ut koldioxid vid döden. Detta är ett direkt citat från wikipedia: Etanolen i E85 utvinns ur grödor som vete och sockerrör samt annan biomassa som energiskog och är därför en förnyelsebar energikälla. Det innebär att E85 i längden bidrar mindre med växthusgaser, och anses vara ett mindre skadligt bränsle när det gäller utsläpp av växthusgaser, än till exempel bensin och dieselolja.

Det får vi som sagt aldrig veta, och därför är resonemanget: "Det hände ju ändå ingenting." väldigt dumt.

Jag tycker då inte det låter särskillt motsägelsefullt. Det blir oftast kallare vintrar klimat något år efter stora vulkanutbrott. Men det betyder inte att de inte kan bidra till en global uppvärmning över tid. Svininfluensan var en epidemi och man bekämpade det med ett vaccin. Epidemin har upphört nu (har det slagit dig att det kanske var vaccinet som verkade?). Vad var det egentligen du ville se för att övertyga dig om att vaccinet hjälpte? Det känns som om man är i situationen där man väljer emellan: "Svinunflensan har upphört! Sedär, det var bara en massa skitsnack att vaccinet skulle behövas." och: "Svininfluensan dödar tusentals människor! Vaccinet suger!" Det är lose-lose för vaccinet. Den delen håller jag med om. Men jag tycker inte att det har kopplingar med den globala uppvärmningen. Det är inte som att politiker har fått in i våra huvuden att den globala uppvärmningen är ett hot. Det är däremot diverse forskare och institut som har påverkat människornas tänkande, som i sin tur har påverkat politikerna att vilja vara miljövänliga (politiker fiskar ju bara röster, så de håller med majoriteten). Sen som en liten trivial sak ville jag säga att Mythbusters testade teorin om den globala uppvärmningen med hjälp av modeller av biosfären och kom fram till att det var "Confirmed". Det säger inte mycket, men ändå.

Nej, det kanske inte spelar någon roll i slutet. Men det kanske ändå finns något slags "drömscenario".

Men jag kan ju inte vara säker på att det är sant. Om jag ska kolla på den filmen och ta åt mig av det de säger kan jag lika gärna kolla på Al Gore's film. De två filmerna säger ju bara emot varandra. Filmer visar allting från en synvinkel, för det är precis vad de ska vara - propaganda. Al Gores film är också lika mycket propaganda som den länkade. Därför skulle jag vilja ha fakta och inte ihopklippta filmer av skeptister. Exempel: En av de första forskarna som visas i filmen (om det nu är en sådan) säger att det inte finns ett direkt bevis som kopplar ihop koldioxidhalterna i luften med global uppvärmning. Detta skulle väldigt enkelt kunna missförstås som att det inte finns någon koppling alls. Ett direkt bevis betyder att beviset är otvivelaktigt. Ett sådant bevis är väldigt svårt att ge i praktiken. Det är ju som att försöka bevisa att fåglar flyttar söderut under vintern p.g.a. värmen och brist på föda. Det har observerats men hur ska man veta vad de tänker egentligen? Annat exempel: En annan av forskarna i början säger att mätningsdata från isen inte visar en koppling mellan koldioxidhalterna i luften och värmen. Detta är en direkt motsägelse till Al Gores påstående att mätdata från isen visar en tydlig koppling mellan värmen och koldioxidhalterna i luften. Jag säger inte att den senare är rätt, men att filmer som dessa inte borde bygga upp hela ens syn. Det är enklare än man tror att styra en grupp människor. Precis som massmedia, Hitler och propagandafilmer påminner oss om dagligen.

Intressant fakta. Kan du visa vart du har fått tag på det så jag kan läsa mer?

Nu ska jag vara petig igen. Men är inte att råna någon med ett skjutvapen (oavsett om man skjuter eller inte) klassat som grovt rån?

Kör du bil som femtonåring? Hur funkar det?

word. Jag håller också med. Jag har själv tre varningar (varav två är bortköpta med varningskort). Jag fick den senaste av dessa år 2005. Då var jag relativt omogen. Det spelar egentligen inte en alltför stor roll i den meningen att man inte får (så många) varningar så länge man håller sig till sunt förnuft (kanske med undantag för några konstiga regler). Men det känns ändå som om man borde bli av med en varning en gång per år eller två. Om jag ska kommentera själva ämnet så tycker jag också att en andra användare som inte gör någon skada borde få vara kvar. Risken är bara att någon använder sitt första account till en massa konstigheter med vetskapen att de kan komma tillbaka om de bara "sköter sig".

Kort sagt är problemet att det framhäver klasskilnader (och speciellt den sort som inte kräver mer än att man föds in i familjen).

Jag trodde jag redan hade förklarat det:

Min poäng är inte att det blir särskilt dyrt för oss. Mer att de inte borde få det bara för att de är "Kungligheter". Om jag hade fått en krona från varje svensk hade jag tjänat ihop 9 miljoner. Men jag tror inte folk hade gillat det. Varför skulle jag få pengar? Jag tycker inte att det borde göra en skillnad att de är kungligheter. Vi borde ändå inte lägga pengar i någon slags gemensam pott för att en person som fötts till sin post ska gifta sig.