Mezox

Jo, men det är individuellt. Jag gillar matte, men jag kan ändå på något sätt förstå de som inte gör det. Matte handlar om att kunna principen, inte att plugga i sig allt. Fokusera på att du ska förstå hur uppgifterna löses och inte bara på att kunna lösa de. För om du har en uppgift som till exempel handlar om rabatt och en annan som hadndlar om räntor så kan det vara sannolikt att man har samma tillvägagångssätt till att lösa båda uppgifterna. Om du lär dig att lösa den med rabatten och tänker: nästa gång jag får en uppgift med rabatt så gör jag samma sak, så håller det inte länge. Vad händer när du får uppgiften om räntor? Men om du lär dig att tänka "outside the box". När du får en uppgift av en sort som du inte har löst förr så borde du kunna bestämma vad som motsvarar vad i den uppgift som du kan lösa. Oftast kan man räkna själva matten men vet inte vilka siffror som ska användas var. Om du lär dig att "göra om" till exempel alla uppgifter om procent som ser ut på ett speciellt sätt (de flesta uppgifter i din ålder brukar ha samma struktur men olika situationer) till matte så går det nog rätt så enkelt. Sen så kan man ibland fastna i små "fällor" där man indirekt får de uppgifter som behövs. Till exempel så kanske du behöver känna till en speciell sträcka som inte är angiven men som du enkelt kan räkna ut. Vissa blir lite förvirrade när det står: "Per körde ner till sin mormor med en medelhastighet av 55 km/h. När han gick hemifrån så var klockan 12:00 och när han var framme hos sin mormor så var den 12:35." och sen fortsätter uppgiften och man kommer på att man måste veta sträckan för att räkna ut hela skiten. Det som du ska tänka på är att jämföra de uppgifter du behöver med det du har. Du kan tiden och hastigheten, tänds en lampa? Det kan du använda för att räkna sträckan. Jag kanske kom med lite dåliga exempel så jag ska försöka sammanfatta mig kort: Matte handlar till stor del om att kunna tolka text du får, inte bara att räkna. Lär dig principerna, från detta kan du lära dig att lösa olika sorters uppgifter, inte bara de sorter som du har löst tidigare.

Erhm, jag håller på med Matte E. Komplexa tal, differentialekvationer, generaliserade integraler, implicit derivering. Och du glömde det roliga i Matte D, Integraler och kedjeregeln för beräkning av Derivator. Jag e lite före min ålder förstår du. Jag vet mycket väl vad en trigonometrisk funktion är y = Asink(x+v) där perioden är 2*pi/k v är förskjutningen och A är amplituden. I länken som du skickade så pratade man dessutom om sekant, cosekant och cotangens som inte är en del av kursen. Man pratade även om Taylorserier(vet inte vad det är, men jag vet att man behöver kunna det än) som du inte ska veta något om om du läser Matte D, under analys så använder de omräkningar enligt komplexa tal som du lär dig i Matte E och sen vet jag f*n vad en serieutveckling är och de borde du inte heller veta som läser Matte D.

Jag löste den tror jag: Den största av de tre sidorna måste vara mindre än summan av de två andra för att det ska bli en triangel. Sen måste summan av alla sidor bli 15. Om man kallar sidorna för A, B och C där A är större än eller lika med de andra sidorna var för sig så blir det lite enklara att förklara. Följande vet vi: A är mindre än B+C A+B+C=15 A, B och C är heltal A är större än eller lika med B A är större än elelr lika med C Med lite logik och prövningar så går det. Man kan komma fram till att A inte kan vara 8+. Eftersom: om A = 8 då är B+C=7 vilket inte uppfyller att A ska vara mindre än B+C. Samma sak om man väljer ett A större än 8. Om vi väljer A=7 då blir B+C=8 då får man som lösningar: A=7,B=1,C=7 A=7,B=2,C=6 A=7,B=3,C=5 A=7,B=4,C=4 Sen så kan man också säga att A=7,B=7,C=1 A=7,B=6,C=2 A=7,B=5,C=3 också är lösningar (man vänder på B och C) men dessa bortser vi ifrån eftersom det inte spelar någon roll för den ritade triangeln vilken som är B och vilken som är C. Om vi väljer A=6 B+C=9 A=6,B=1,C=8 kommer inte att gå, för då kommer C att bli den största sidan. De lösningar som går är: A=6,B=3,C=6 A=6,B=4,C=5 Om A=5: B+C=10 lösningar: A=5,B=5,C=5 om vi väljer A=4 så finns det inga lösningar där A är störst, samma sak om vi väljer mindre An. Så där är lösningen. Vi räknar antalet lösningar som vi har: A=7,B=1,C=7 A=7,B=2,C=6 A=7,B=3,C=5 A=7,B=4,C=4 A=6,B=3,C=6 A=6,B=4,C=5 A=5,B=5,C=5 Alltså 7 heltalslösningar.

Vi som läser gymnasiematte vet inte heller vad det verkligt svåra i matten är. Om man inte verkligen vill fördjupa sig i matte så finns det alltför mycket som genomsnittsmänniskan aldrig kommer att veta om. Och säg inte att jag bara är 15 och bara har snuddat vid gymnasitematten. Jag har faktiskt kommit en bra bit in. :P

Tänker jag inte ens svara på. Jättekul när den ger namn åt ryggsäcken som någon har lämnat kvar och har katogoriserat den efter art och familj. Ja, filmer blir bäst om regisören har ett syfte. Det finns säkert folk som tycker om att göra om filmer. Det finns säkert också folk som tycker om att städa toaletter. Men vem gör det gratis? Jo, men det kommer finnas betydligt mindre som gör det om det inte finns något att vinna på det. Någon kanske bara skriver och inte publicerar o.s.v. "det är ju bara kul". Babblar jag? Jag säger att abstrakt konst inte är all vår konst. Han fick pengar för sitt jobb som professor. Så han kanske inte tänkte på pengar men det var det som ledde till hans verk. Nej, jag skrev tydligt utveckla matematik och inte utföra beräkningar. INGEN ANING. Jag är ingen mördare, men det finns säker de som är det. Jag skulle vilja notera: Roboten tar sig upp ett trappsteg och kollapsar sen. Roboten är säkert svindyr. Roboten är på tok för långsam för att rädda liv. Skulle också vilja se den med en människa på ryggen. Jag väljer hellre ett liv där jag behöver kämpa lite extra. Den instälnningen hade gjort människor så mycket latare.

Underhållning: underhållnings branschen kommer naturligtvis innehålla en del människo, men notera, människor som är där på egna villkor. i allt du nämner används maskiner idag och det finns många delar som kan få fler automatiserat. skriva en artikel/reportage kan en maskin göra. detta kräver dock ganska högteknologiska grejer, men jag tvivlar inte på att det är fullt möjligt. i början kommer antagligen människor få assistera. Film kommer få mindre och mindre människor involverade. där animationstekniken är så hög att människans öga inte kan avgöra skillnaden mellan människa och animerat kommer antagligen skådisarna (om du inte byggs helt i datorn) skannas av i 3 dimensioner och sen animeras resten. det steget då människan är viktigast i underhållnings-/kulturbranschen är själva kläckningen av idén. Konst: Konst kan människor göra, men i dagens samhälle kan även apors konst sälja, fråga mig inte vad skillnaden är - på apan och människan då, vem som målat vad är ju självklart. så robotar skulle nog också kunna måla "abstrakt robotkonst". jag är personligen ganska negativt inställd till konst så jag tror inte att konst är något speciellt. men så är ju konst abstrakt och jag är en mycket konkret person. Vetenskap: det var nog det dummaste. om vi använder Marssonder för att utforska mars så förstår jag inte varför man inte skulle kunna skicka robotar till de platser du föreslår. forskare som utforskar har inte direkt med sig penna papper och sovsäck. mängder av maskiner följer med dem, datorer, jepar, kamrer etc. det är smartare att bygga ihop allt detta till något terränggående med kamera och alla nödvändiga kunskaper om området inmatat. roboten kan sen sända sina upptäckter direkt till forskarna, oavsett var de är. Matematik: skulle en människa göra det? ha, det är ju befängt. maskiner är uppbyggda på matematik, det är deras språk, vi talar allt möjligt. en maskin kan inte räkna fel, och den gör det hela fortare. innan du börjar kritisera maskiners möjligheter inom matematiken skulle jag vilja säga att du hade varit sämre på matte och gjort det långsammare med mer fel om du inte hade tillgång till miniräknare. Speciella yrken: förklara polisers uppgift i ett laglöst samhälle. brandmän kan väldigt enkelt ersättas med - i princip - en hink vatten på hjul. läkarrelaterat: läkaren tar en diagnos och sen fixar han problemet, det kan en robot också göra. människokroppen är också en maskin, baserad på ickemetaller. det är inte svårare för en robot att "laga" en människa än en annan robot. Livets smak: jag tror att livet kommer flöda när vi blir räddade undan det ekonomiska slaveriet. då kan vi äntligen sluta överleva och börja leva. Jag förstår inte, ni talar om the Venus Project som om ni vill verkställa den i en Sci-Fi värld. Det är fortfarande verkligheten vi snackar om! Underhållning: Du menar att det finns små robotar som anländer till intressanta platser automatiskt för att skriva och ta foton av vad som har hänt? Vem skulle göra filmer gratis? Vem skriver manuset robotar? De som skriver manus gör det inte håller utan belöning. Konst: Vem snackar om abstrakt konst? Dikter och tavlor (icke-abstrakta) är också konst. Vetenskap: Det finns inga vetenskapsmän som jobbar utan betalning heller för att det är deras "passion". En robot som vandrar runt i jungeln på egen hand för att hitta nya arter och upptäckter är väldigt långsökt. Matematik: Men jag trodde att du skulle fatta att Matematik är mer än att lösa uppgifter i matteboken? Jag snackar om att UTVECKLA matten, inte räkna med det vi redan har. Yrken: Så inget händer om jag dödar min granne? En hink vatten på hjul som tar emot larmet, gör om det till information, skickar ut några eldsläckarrobotar som tar sig till platsen, räddar folk som är fast och samtidigt släcker elden. Stor del av detta skulle vara möjligt, men att ta sig upp för trapporna, hjälpa folk ur elden osv. skulle vara mycket svårt. Livets mening: Och meningen med livet när man bara lever är?

Men tänk om ingen vill? Varför vilja när man lika gärna kan vara hemma och göra inget? Angående matte så kan maskiner inte utveckla vår matte utan användas som hjälpmedel till längre komplicerade lösningsmetoder/beräkningar. Men inte till att göra självstående teorier. Varför kommer poliser och brandmän inte finnas? Man kan inte heller skicka iväg en robot till djungeln för att hitta en ny fågelart eller vad amn ska säga.

Jag vet inte, det känns väldigt långsökt. När man bara tänker på det grundläggande så ser man att man har stora problem, undra vad som händer i praktiken? Underhållning: Jaha, ska robotar spela pjäser, filmer, skriva böcker, göra TV-program, skriva artiklar/reportage? Konst: Ska robotar tillverka konst och dikter? Vetenskap: Ska robotar forska åt oss i djungeln/isen/under jorden/öknen? Matematik: Ska robotar utveckla vår tids matte? Speciella yrken: Ska robotar vara poliser/brandmän/ambulanspersonal/läkare? Ska robotar fixa våra gatlyktor, veta var det ska läggas nytt asfalt och bygga nya byggnader? Livets smak: Jag tror att livet kommer suga när man inte har något att kämpa för. Ingen kommer ha drömmar eftersom man lika gärna kan sitta hemma hela livet och ändå få ut lika mycket av allt. Det här är bara lite grundläggande problem, det finns mycket, mycket mer.

Maskinerna kan göra de flesta jobb idag, Tillverkningsindustri-jobb kan göras av maskiner. Istället för att jobba kan man ägna sin tid åt att studera, förhoppningsvis blir folket mer intellektuellt och kan kanske komma på ett sätt att förbättra samhället. Flygplan för övrigt kommer antagligen skrotas, de är långsamma och miljöförgiftande. (Om de nu skulle fortsätta existera under venusprojektet kommer de vara fullt maskinstyrda. Läs mer om transport här. I industrier idag så sköts visserligen det mesta av jobbet med maskiner, men vissa viktiga delar måste kontrolleras/göras förhand.

Konstigt, antingen så har jag räknat fel eller så finns det fler än 7. EDIT: Sorry, jag räknade fel. Ska prova igen. :/

Efter det jag har hört här så kan inte många ensamma män åstadkomma detta. Utan alla måste vara med på det, och det är ologiskt. Sen även om det skulle funka så tror jag att det kommer att suga livet ur livet. Om alla är lika och har samma poistion så kommer man inte längre ha kvar sin strävan mot att kunna åstadkomma mycket, att kunna klättra upp på samhällets stege och man kommer därmed hämma utvecklingen.

1. Det kan jag tyvärr inte. Men "originalidén" var ju ändå att man skulle kritiskt granska de jämförande bildernapå andra krascher. 2. Men det betyder fortfarande inte mycket att en man tar farväl av sin hustru. Jag menar varför stoppa "skräck". 4. "Regeringar" ljuger (eller vrider sanningen) ofta mer än folket vet, det tror jag att vi kan vara överens om. Mest för att få rösterna igen. Demokrati är till störst del att kunna sprida lögner på bästa sätt, men huvudsaken är att det fungerar än så länge. Jag ser inte någon större framtid i VP (jag har inte helt klart för mig vad det är, men jag grundar det på vad jag har läst om i tråden). Jag tror inte att det kommer att funka i praktiken.

Ja, vi har olika utgångspunkter och kan därför inte ha en disskusion om det.

1. "kraften är proportionell mot hastigheten i kvadrat", visst. men jag fattar inte var värmen kommer in som krävdes för att förånga hela planet och allt dess innehåll. 2. "Ha koll", tror inte att om man håller passagerarna lugna att det är särskilt svårt att träffa en jävligt stor skyskrapa, förutsatt att de kunde flyga något så när, det är faktiskt inte så svårt att flyga ett plan, även av den storleken. det svåra är att landa och starta. 3. Om man vill ge sken om att ha koll på vilka det var är det väldigt dålig taktik att anklaga folk som lever. USA har en del resurser för att kolla upp vilka som lever och vilka som inte lever. de hade kunnat välja vilka "terrorister" som helst i mellan östern som hade dött i någon bilbomb eller så. även om zeitgeist inte nödvändigtvis visar "hela sanningen" så kan man ändå dra slutsatser från det de visar som eliminerar de andra tänkbara alternativen. nu säger jag inte att det som de säger är absolut sant, men så länge ingen kommer på något vettigt motargument måste ju påstående 1 fortfarande vara det som är mest logiskt att följa. 1. Det förångades inte? Bara blev alltför finfördelar. 2. Once again, what's the big deal? Någon ringer ett samtal, so what? 3. Tydligen så är de så dumma eftersom det är just det man har gjort. Man behöver inte alltid välja en "känd" version. Det kan vara annat som ligger bakom det som filmen visar. Filmen visar att Administrationen hade något fuffens för sig och att den officiella versionen brister. Det behöver inte nödvändigtvis betyda att deras version är rätt.

Jag bor i Skåne och jag tycker att det är rätt så kult här. Sveriges sydligaste län ftw. Nära till Köpenhamn och Tyskland, och resten av Europa. :P

Konst idag e ju "borta". :s Det mesta som vi idag ser som konst e ju saker från förr.

Eftersom det inte går att avgöra om gud finns eller inte. Grunderna till disskusionen kommer vara vad som man tycker är "logiskt" och liknande. Och? Mer eller mindre vilket argument som du kommer med kan jag argumentera emot om jag utgår från att gud finns. Men de argumenten kommer du tycka är felaktiga eftersom du inte har samma utgångspunkt.

Jag planerar att lägga till det så fort jag har tid, men debatten är aktiv och jag har mycket plugg och annat IRL så jag har verkligen ingen tid att uppdatera första inlägget. om du inte vill se filmerna (vilka jag starkt rekommenderar) så kan du läsa på http://www.thevenusproject.com 1. Hur mycket kan du egentligen veta om det? Kraften är proportionell mot hastigheten i kvadrat, vem vet vad som kan hända med lite extra fart? 2. Som sagt, vilken skillnad skulle det göra? Jag tvivlar på att kaparna patrullerade runt i planet, jag tror att man mer fokuserade på att övermanna besättningen och "ha koll" på själva uppdraget. 3. Det kanske var andra än de som anklagades? Man kanske ville visa att man hade koll på hela saken för att sprida säkerhet genom att säga att man visste vem det var. Och som sagt, så kanske jag inte kom med de bästa exemplen. Men grundtanken är oundviklig: Zeitgeist filmen nämner bara fakta som talar för en själv och inte det som skulle säga emot tanken. Och än en gång så tycker jag inte allt som jag har skrivit. Men jag försöker bara säga att man inte kan basera sina tankar på filmen.

tänker du på kraschen i shanksville kontra kraschen i nigeria? jag förstår inte vad hastigheten kommer in. det ena planet, låt oss säga att det krascha i 450 km/h (halva hastigheten), lämnade efter sig i stort sätt allt, kroppar, flykropp, säten, textiler, trä, plast, allt. det andra planet, som kanske hade en dubbel hastighet, lämnade inte efter sig någongting! vad tog hela jetmotorn vägen!? flera ton metall? vad tog kropparna vägen? skelettben förångas inte i första taget. det krävs temperaturer mellan 1200-5000 grader för att den typen av material ska förångas. så jag undrar hur du motiverar hastigheten. Ja, passagerare på de kapade planen under WTC-attacken fick ringa sina familjer. härifrån vill jag dela upp detta faktum i två delar. 1. om de hade en pistol riktade mot huvudet skulle de nog se till att säga det som kaparna bad dem att göra. 2. om kaparna verkligen hade som mål att bara ta ner WTC, varför lät de passagerarna ringa sina nära och kära? om du har bilder från Pentagon-kraschen som förklarar hur en pilot, som knappt kunde flyga, kunde göra den inkörningen som sägs att han gjorde enligt USA's regering, och sen få planet att försvinna så visa gärna dem. Angående kraschen i shanksville så är det rimligt att anta att den kraschen hade betydligt högre hastighet än andra eftersom pilotens mål var att det skulle ske i så hög hastighet som möjligt. Inget stoppar de som har gjort filmen att visa bilder från krascher som skedde i hastigheter vid 100 km/h eller mindre. Det första av dina argument som ska motbevisa det där med samtalen förutsätter att det fanns kapare, och om jag inte har fel så är ju poängen med filmen att det inte fanns det. Och angående ditt andra argument så kan det finnas olika anledningar. Det kan vara möjligt att man vill "sprida" skräck, rättare sagt skrämma vissa amerikaner. Ett annat skäl är ju "why not?", vilken skillnad gör det? Eller så kanske kaparna helt enkelt inte brydde sig, eller inte märkte det. Sen så vill jag säga att jag tycker att filmen har en poäng, och att det är möjligt att de har rätt. Men att man inte ska ta åt sig av deras slutsatser eftersom dessa endast är baserade på den fakta de väljer att visa. Jag tycker att man ska "ta åt sig" av faktan och sen dra egna slutsatser som är baserade på vad man själv vet. Med det jag vet efter att ha sett filmen så finner jag det svårt att dra slutsatsen att Bush-adminstrationen planerade själva attacken. Jag tycker däremot att det är rimligt att anta att Bush-adminstrationen ville att det skulle hända på något sätt, kanske också att de visste om att det skulle hända.

Jag vet inte vad som har lämnats utanför men det är uppenbart att mycket har det. På grund av att allt som sägs i filmen (har bara sett den första) bara visar en sidas tankar, och om man inte ger argument från båda sidor så är det uppenbart att saker lämnats utanför. Jag kommer inte på bra exempel men ska försöka... Typ flygkrascherna de visade bilder på, den som kraschade i ett öde ställe krashcade i nära 800-900 km/h (källa "seconds from disaster" på discovery channel). När de jämförande bilderna på andra krascher visades så är det kanske inte direkt uppenbart, men ändå rätt så uppenbart att de krascherna skedde under lägre hastighet eftersom en pilot vanligtvis försöker sakta ner farten åtminstonde lite. Man hade inte med samtalen med flygvärdinnorna på ett av de "kapade" planen. Man visade inte bilder som jag har sett från kollisonen med Pentagon. Sånna enkla saker togs inte med eftersom man kanske inte kunde förklara det.

vilket på något sätt motsäger tanken att resa bakåt i tiden. Det kan det göra, men inte nödvändigtvis. Alla behöver ju inte resa tillbaks till samma tidpunkt? Och sen så tror jag att det är orimligt att anta att ett oändligt antal tidsresenärer kommer att resa i tiden då jag inte tror att livet kommer att vara kvar hur länge som helst på denna plats.

Propaganda behöver inte vara lögner nej, men jag tycker att det är jämförbart efter det endast skildrar en del av sanningen och inte hela. Det är exakt detta Zeitgeist gör ju, den har en poäng, det tycker jag. Men man kan inte grunda sina argument och källor på detta eftersom de som har gjort filmen gör den från sin egen synvinkel och inte andras. Fakta kan även ses som propaganda på det sätt att bara en del av faktan (den del som talar för en själv) talas om. Sen kan jag inte se hur du grundar att det endast är USA och kapitalister som kan använda sig av propaganda.

Ja, det var mycket värre -29, börsen föll mycket mycket snabbare, och det gick över mycket mycket snabbare. skillnaden är att -29, var kraschen skapat medvetet av centralbankens bankirer. de började kalla tillbaka alla marginallån, detta gjorde befolkningen urfattig. sen, istället för att öka tillgången på pengar genom at låna ut mer pengar till de andra bankerna minskade de (centralbankens bankirer) tillgången och köpte allt guld i usa. Denna gången finns det inget guld att råna folket på. så hur hade du tänkt dig att lågkonjukturen skulle gå över? idiotiska krispaket (skatebetalarnas pengar) som egentligen tvingar nationens befolkning att köpa en (t.ex.) bil utan att få en bil. detta kallar media för att "stimulera marknaden", vilket j*vla bullshit, marknaden kommer ju inte igång för att alla låtsas köpa något, det köper dem bara lite tid, men slutresultatet är oundvikligt. Venusprojektet kräver att en majoritet är med på det, till skillnad från det här korrupta systemet där tydligen bara en liten del av jordens befolkning behöver vara med på det. Vill bara notera ett par saker. Om wall street kraschen var skapat medvetet utan att folk då visste om det i en större utsträckning så kan ekonomikrisen idag också vara det. Och sen så vill jag bara säga att man inte kan vara säker på att wall-street kraschen var uppgjord. Zeitgeist filmerna och andra eventuella källor kan vara någon sorts propaganda med kanske en del sanning. Men det ger fortfarande bara en bit av det hela, bara ena sidan.

Ja tydligen? Hellre det än psykvård för kriminella. Absolut inte, det är inte det bästa men det är f*n bättre än att skära av förhud av nyfödda pojkar som inte får bestämma överhuvudtaget. Det gör ju ingen skillnad och det är ens tro.