Guggo

Njae, du missförstod nog lite. Det var mer en kommentar på "Alltså det är såhär men jag kan/vill inte bevisa det!"-grejen. Inte så att det faktiskt spelar någon roll... :P

Så lite har jag faktiskt inte att göra.

Saker? Rörande borttagna medlemmar osv? Vem är det som konspirerar egentligen? Det är inte jag som påstår att Admin är en envåldshärskare som raderar oskyldiga medlemmar och försöker mörklägga saker.

Varför skulle man inte radera uppenbara dubbelanvändare med det enda syftet att förstöra? Jag bad dig räkna upp användare som har lidit sedan regeln infördes. Inte användare som kanske möjligen eventuellt kan komma att lida någon gång i framtiden. Dave säger: "Jag vet saker, men jag tänker inte berätta det" Dave menar "Jag vet inget" Dave säger: "Det är en konspiration, men det finns inga bevis för allt är mörkat! Men jag lovar att det stämmer :o" Dave menar: "Jag bara hittar på lite random grejer" Oh well... Edit: Ganska meningslös, ja.

Så lägligt. Ja. Goldentable, Papperboy och alla de andra användarna som skapades för att kunna slänga massa skit på admin har blivit raderade. Fast det är ju helt logiskt... Hur då? De är ju fortfarande kvar och har väl varken blivit bannade eller ens varnade?

Eller Macgyver? Fast nu var det inte så jag menade. Om vettiga medlemmar som blir bannade skapar nya konton men som uppför sig är ju inget problem. Folk som skapar ett till konto för att kunna bete sig illa är en annan sak. Tänker främst på alla de nya konton som ploppade upp och spydde ur sig all möjlig galla efter någon regeluppdatering (den om gruppavatarer var det nog). Bannade personer som skapar nya konton och beter sig som folk=ok Personer som skapar nya konton för att kunna bete sig som idioter=inte ok Om det sistnämnda inte förekom så skulle den här regeln aldrig kommit till, antar jag. Allt måste verkligen vara en konspiration och alla med någon form av makt (även om det är över en så trivial sak som ett internetforum) måste alltid vara "onda", eller hur? Nej, att man blir bannad för något som hände för en massa år sedan är inte rimligt. Att man blir bannad när man skapar dubbelkonton bara för att kunna säga elaka saker till Admin är helt rimligt. Har du något alls som styrker att admin raderar oskyldiga medlemmars konton och försöker mörka alla möjliga onda saker som han har för sig? Jag tror att din aluminiumfoliehatt har gått sönder. Dessutom, kan du räkna upp några oskyldiga som har lidit sedan införandet av den här regeln?

Tyckte bara det var värt att posta.

Typ alla. Det betyder alltså att alla administratörer på forum och skapare av onlinespel är maktgalna envåldshärskare som bara vill sätta dit sina medlemmar! :o Ja, men man måste ju klaga så mycket som möjligt.

Fast om folk slutade skapa dubbelkonton för att leka coola så skulle det ju inte finnas något problem, eller hur? Antar att regeln har sin grund i när folk skapade dubbelkonton och gömde sig bakom proxies bara för att kunna kalla Admin för en jävla polack. Eh...massor av forum/onlinespel har ju en sådan regel. Omg! Blizzard/EA/NCsoftoch Aftonbladet är onda envåldshärskare! Om man har lite vett så får man inget problem med någon av ovanstående regler. Det är ju knappast så att Admin är ute efter att sätta dit medlemmar, utan snarare så finns väl regeln där av en mycket enkel anledning. Det är omöjligt att stifta regler som täcker alla dumheter folk kan tänkas göra. Därför stiftar man regler om det vanligaste, och sedan så skriver man till ytterligare en där man ger sig själv rätten att stänga av användare som begår dumheter som faller utanför de existerande reglerna.

Tyckte att båda spelen har sina för och nackdelar. Mw1 kändes som det hade mer realism, mer "riktigt" krig. MW2 har en mer arkadliknande eller "skojig" ton. MW1 var enklare och mer..."Här har du en M16. Döda folk". MW2 är mer pryttlar och grejer. Heartbeat sensors, tactical insertion och allt det där. Dock så har MW2 några stora nackdelar som MW1 inte har. *Knife fags (maraton, lightweight och commando med tactical knife och någon pistol) *Dubbla 1887-mongos *Nuke farmers Seriöst, inga av ovanstående borde få leva.

Presidenten får lön som betalas av staten, Hovstaten får pengar av staten som skall täcka samtliga kungens utgifter. Vad är skillnaden? Fast att en kunglighet skall gifta sig räknas som en "offentlig" tillställning. Eftersom staten tjänar pengar så antar jag att de tycker det är ok att de skjuter till lite också. Alltså. Om vi tar USAs president som exempel så får han alla sina utgifter betalade. Utöver det får han en hög lön och en bonus. Sveriges monark får alla sina utgifter betalade, och utöver det får han väl någon form av lön. Exakt hur mycket vet jag inte. Många tror felaktigt att apanaget går direkt ner i kungafamiljens ficka. Detta är dock inte sant. Apanaget skall bekosta löner för hundratals anställda (allt från vaktmästare till läkare), skötsel av flertalet slott och andra fastigheter, samtliga utgifter som kungafamiljen och Lillian har och en lång rad andra saker. Naturligtvis behöver en president allt detta, vilket bekostas av staten. Presidenten (USAs president i det här fallet) bekostar nästan inget med sin lön.

Eh. Hur hade du tänkt att han skulle få pengar då? De dyker ju inte bara magiskt upp. Precis som alla statligt anställda så betalas presidenter oftast av staten. USAs president får till exempel betalt av US Treasury (deras motsvarighet till finansdepartementet). Staten betalar ju alla statligt anställdas löner, eftersom staten är arbetsgivaren. Skattebetalarna betalar skatt till kommunen--->Kommunen ger del av pengarna till skolor--->Skolorna betalar lärarnas löner. Precis som en lärare så är en president avlönad av skattebetalarna* Observera att det inte är kungen som får massa pengar. Det är hovstaterna. Stor skillnad. Jag fattar inte riktigt vad du menar här. *Naturligtvis så kan ju just den delen som går till skolan komma från andra inkomster, men du fattar säkert.

Där har man inte nödvändigheten att betala miljoner för att man får en ny prins i kungahuset. Fast nu är det ju klart att kungen kommer betala åtskilliga miljoner ur "egen" ficka (dvs, apanaget som hovet får). Resten lär staten nog ge i ett extra bidrag som man sedan kommer kunna tjäna in i form av ökad turism och att kränga brickor med Victorias ansikte på. Detta är dessutom en engångskostnad, som förmodligen kommer täckas upp av ökade intäkter. Man kan inte använda "Victoria skall gifta sig, alltså är monarki dyrare" som argument. I det långa loppet är det fjuttiga summor det handlar om, och vad får er att tro att en president hade betalat för allt själv...? Det är ju precis lika mycket säkerhet som skall ordnas, lika många kändisar/statschefer som skall bjudas in osv osv.

Eh..ja..? En president blir inte på något sätt billigare, eftersom han/hon har precis samma omkostnader och utgifter som kungen har.

Tror du det hade varit billigare om vi hade haft en president? Nä.

Ja, såklart. Huruvida någon vill att Kungen skall få en maktposition vet jag inte, men jag tycker inte att det behövs. Funkar bra som det är.

Jag ser ingen anledning till att sitta uppe så länge. Brukar gå och lägga mig vid typ, 2-3 på loven. Så sover man till 10 eller något och så har man hela dagen framför sig.

Ett klassiskt debattämne. Monarki i Sverige. Y/N. Personligen så är jag för monarki, då det är ett väl beprövat, och ett fungerande statsskick. Finns egentligen inga direkta fördelar med att byta till president/statsminister istället för monark/statsminister. Monarkin har dessutom stöd av ca 70% av befolkningen enligt någon undersökning. Skall se om jag kan hitta den. http://konst.files.wordpress.com/2007/11/gustav_ii_-adolf.jpg

"Global Government refers to cooperative problem-solving arrangements on a global plane.1 These may be rules (laws, norms, codes of behavior) as well as constituted institutions and practices (formal and informal) to manage collective affairs by a variety of actors (state authorities, intergovernmental organizations, nongovernmental organizations, private sector entities). Global governance thus refers to the complex of formal and informal institutions, mechanisms, relationships, and processes between and among states, markets, citizens, and organizations--both intergovernmental and nongovernmental--through which collective interests are articulated, rights and obligations are established, and differences are mediated." Global government behöver inte alls betyda en världsregering som skall styra jorden.

Det har aldrig slagit dig att det kanske bara är en (relativt) vanlig retorisk fras som används för att beskriva förändring?

Vilka då? De du nämde nyss. Woodrow Wilson, Churchill och Bush den äldre. Ja oj, det var många.

Vilka då?

Ja, frasen new world order finns. Fast det säger ju absolut ingenting.

Hur kommer det sig då att George Bush pratar om det här? Han använder frasen new world order, det är allt. Det bevisar inte på något sätt att konspirationsteorin New World Order skulle vara sann. Såvitt jag har kunnat få fram så var Woodrow Wilson en av de första som använde frasen inom internationell politk för att beskriva maktskiftet och de förändringar i världen som Första världskriget innebar. Sedan gjorde Churchill samma sak med andra världskriget, och den används än idag av politiker lite då och då när de pratar om stora förändringar. I det klippet du länkade (som för övrigt är en kort bit av ett mycket längre tal) pratar Bush om att det kalla kriget är slut och använder new world order som en referens till de förändringar som sker efter det kalla krigets slut, och att Gulfkriget är det första testet för den nya världen.

Tänkte bara peka ut källorna till texten. BBC News och The Guardian. Kan även lägga till; The times http://www.timesonline.co.uk/tol/news/worl...icle6283373.ece CTV (Kandensisk tv-station) http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/stor...?hub=TopStories BBC igen http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3031717.stm The Guardian igen http://www.guardian.co.uk/world/2009/may/1...h-of-bilderberg Finns garanterat massor med fler artiklar där ute. Några av världens största tidningar och tv-kanaler har gjort flertalet reportage/visat dokumentärer om Bilderberger-gruppen. Om folk inte känner till det så är det inte medias fel utan det beror helt enkelt på att folk rent generellt skiter i det och inte bryr sig.