Dödsstraff

[Dave37]

Jag behöver inga argument för att visa min överlägsenhet, men visst.

 

Okej, låt oss säga att det finns en person A. Person A våldtar och styckmördar Person B. Borde Person A få livstid (lol), vilket antingen innebär x antal år eller är det faktiskt livstid? Vad det än är slösas en massa pengar på att mata och ta hand om Person A. Samma Person A som har våldtagit och styckmördat någon. Borde vi ösa ut pengar på en sådan person tills han dör i fängelset eller blir frisläppt och våldtar och styckmördar en Person C?

Oddsen att Person C ska bli styckmördad av person A är liten då risken att Person A får återfall är liten. Person D som driver fängelset tycker inte om sitt jobb men person E som har bestämt att det ska finnas bryr sig varken om person A, person C eller person D men det är möjligt att han uppskattade person B då person B antagligen drev in pengar som person B betalade skatt på gjorde så att person E fick mer pengar. Istället för att person E ska få mer pengar - för att driva fängelset där person D jobbar - och Person B och framför allt person C ska få chans till ett bättre liv så behöver vi Person F, person G och person H.

 

person F är Person A's ena förälder och den andra är person I som egentligen är ganska irrelevant då vi förutsätter att person I samarbetar med person F. Person F's och Person I's uppgift är att ge person A en fin uppväxt och se till att person A lär sig skilja på rätt och fel samt tänkta på vad de matar person A med eftersom person J som är en godtycklig forskare, har visat att personer, alltså alla från A-Ö, som äter mycket socker löper större risk för att bli kriminella då de i ungdommen bli mer hyperaktiva.

 

Sen kommer vi till person G som är lärare till Person A och förslagsvis även person B och C. Person G lär bl.a. person A vidare att det är fel att styckmörda etc när person F och person I själva är och arbetar hos till exempel person E eller person D. Beroende på person F's (I's), G's och person H's arbete med person A har nu B större chans att överleva. om detta inte är tillräckligt kommer person A styckmörda person B och nu löper även person C risk för att drabbas av samma öde.

 

Eftersom person D inte gjorde nått med person A när han satt i fängelse är chansen alltid lika stor att person A ska styckmörda person C när person B har avlidit. Därför är det bättre att Person H får rehabilitera person A och på så sätt minimera riskerna för att person C går samma öde till mötes som person B.

 

Kontentan av allt detta är att person A kan ta itu med sitt liv och göra någon meningsfullt, till exempel jobba med person G eller person H för att hjälpa andra eller träffa person K och tillsammans få en liten person L. person B dog tyvärr och person M-S som är hans familj sörjde länge och väl men tog sig tillslut samman och gick vidare. Person C levde lyckligt ovetande om vad som inte hade hänt och traskade vidare i livet Person D slapp jobba på ett tråkigt jobb och kunde istället jobba med det person D alltid hade drömt om, att jobba sida vid sida med person J.

 

person E fortsatte att tjäna pengar och kunde på så sätt investera dem i miljön så att person L fick ett hållbart liv. person F och I skämdes förstås över sitt barn men kunde sen återförenas med person A när de såg att han hade bättrat sig. person G brydde sig nog inte så mycket eftersom person G var upptaget att utbilda person L och person L's alla klasskamrater (T-Ö). Person J fick person D som partner och tillsammans revolutionerade de sin gren av vetenskapen.

Redigerat 11 Augusti 2009 av Dave37

[Gäst Edge]

tl;dr, sluta snacka strunt och kom till poängen.

[Dave37]

Om du misslyckades att läsa och förstå texten kan jag göra det enklare för dig:

 

Rehabilitering > Straff

[Gäst Edge]

Nej. Alltså, om du ska vara med i en debatt får du i alla fall försöka få fram ett argument.

 

Jag menar, "Oddsen att Person C ska bli styckmördad av person A är liten då risken att Person A får återfall är liten.", var får du det ifrån?

[Dave37]

Nej. Alltså, om du ska vara med i en debatt får du i alla fall försöka få fram ett argument.

 

Jag menar, "Oddsen att Person C ska bli styckmördad av person A är liten då risken att Person A får återfall är liten.", var får du det ifrån?

Just nu är min källa min f.d samhällslärare. jag har försökt hitta statistiken hos BRÅ men har inte lyckas få fram nått än.

 

Vad är din källa att avlivning är billigare än livstids fängelse? de flesta yttranden jag har hört om detta är att avlivning är dyrare. dessutom finns det inte livstid i sverige.

Redigerat 11 Augusti 2009 av Dave37

[Gäst Edge]

Nej. Alltså, om du ska vara med i en debatt får du i alla fall försöka få fram ett argument.

 

Jag menar, "Oddsen att Person C ska bli styckmördad av person A är liten då risken att Person A får återfall är liten.", var får du det ifrån?

Just nu är min källa min f.d samhällslärare. jag har försökt hitta statistiken hos BRÅ men har inte lyckas få fram nått än.

 

XD

Vad är din källa att avlivning är billigare än livstids fängelse? de flesta yttranden jag har hört om detta är att avlivning är dyrare. dessutom finns det inte livstid i sverige.

Om jag köper ett skinkpaket, vad är billigast? Att äta upp det eller låta det bli dåligt och sedan köpa ett nytt?

Redigerat 11 Augusti 2009 av Edge

[Dave37]

Om jag köper ett skinkpaket, vad är billigast? Att äta upp det eller låta det bli dåligt och sedan köpa ett nytt?

Dåligt exempel, men jag förstår din tankegång. men så vitt jag vet är inte avlivningsampullerna eller vad de nu använder särskilt billiga, även om de inte är dyra att tillverka.

[Ryssfemma]

Könsstympning av våldtäktsmän kan leda till värre konsekvenser än dödstraff.

Liksom kvinnor gör ju också fel nu.

Det har varit fall där en kvinna har druckit sig full medvetet och haft sex med en man,

men sedan ångrat det och anmält det för våldtäkt.

Sen finns det fall då någon flickas föräldrar tvingar flickan/kvinnan och anmäla den som hade sex

med henne för våldtäkt.

 

Bla känner jag en person som blivit fälld för det, och respekt för kvinnor har han.

[Lynott]

Införa dödsstraff? Ja.

Argument? :rolleyes:

 

Han är en negativ idiot. Han behöver inget argument.

 

Jag behöver inga argument för att visa min överlägsenhet, men visst.

 

Okej, låt oss säga att det finns en person A. Person A våldtar och styckmördar Person B. Borde Person A få livstid (lol), vilket antingen innebär x antal år eller är det faktiskt livstid? Vad det än är slösas en massa pengar på att mata och ta hand om Person A. Samma Person A som har våldtagit och styckmördat någon. Borde vi ösa ut pengar på en sådan person tills han dör i fängelset eller blir frisläppt och våldtar och styckmördar en Person C?

 

Våra dödsmetoder består av att fången får en spruta som inte ger speciellt stor smärta. Om man då istället slänger in person A i fängelset som mest troligt har en skada och låta honom ruttna där, ger person A en massa mer smärta. Dessutom har vi inte råd att avliva alla mördare(edit+e) Redigerat 12 Augusti 2009 av Axzl

[xpliT]

Införa dödsstraff? Ja.

Argument? :rolleyes:

 

Han är en negativ idiot. Han behöver inget argument.

Jag behöver inga argument för att visa min överlägsenhet, men visst.

 

Okej, låt oss säga att det finns en person A. Person A våldtar och styckmördar Person B. Borde Person A få livstid (lol), vilket antingen innebär x antal år eller är det faktiskt livstid? Vad det än är slösas en massa pengar på att mata och ta hand om Person A. Samma Person A som har våldtagit och styckmördat någon. Borde vi ösa ut pengar på en sådan person tills han dör i fängelset eller blir frisläppt och våldtar och styckmördar en Person C?

 

Våra dödsmetoder består av att fången får en spruta som inte ger speciellt stor smärta. Om man då istället slänger in person A i fängelset som mest troligt har en skada och låta honom ruttna där, ger person A en massa mer smärta. Dessutom har vi inte råd att avliva alla mördare(edit+e)

 

Håller med Axzl.

Och varför skulle staten ha rätt att ta någons liv? Vad är steget efter att man ger staten rätten att ta liv?

[Guggo]

dessutom finns det inte livstid i sverige.

Jo, det gör det. När man blir dömd till livstids fängelse i sverige så innebär det att man blir fängslad på obestämd tid. Efter X antal år så kan man ansöka om att få sitt livstidsstraff omvandlat till ett tidsbestämt straff.

 

 

[Gäst Edge]

Dåligt exempel, men jag förstår din tankegång. men så vitt jag vet är inte avlivningsampullerna eller vad de nu använder särskilt billiga, även om de inte är dyra att tillverka.

 

Du kommer ingen vart -_-

 

Könsstympning av våldtäktsmän kan leda till värre konsekvenser än dödstraff.

Liksom kvinnor gör ju också fel nu.

Det har varit fall där en kvinna har druckit sig full medvetet och haft sex med en man,

men sedan ångrat det och anmält det för våldtäkt.

Sen finns det fall då någon flickas föräldrar tvingar flickan/kvinnan och anmäla den som hade sex

med henne för våldtäkt.

 

Bla känner jag en person som blivit fälld för det, och respekt för kvinnor har han.

 

Men det är skillnad om personen nu skulle styckmörda den "våldtagne", eh?

 

Våra dödsmetoder består av att fången får en spruta som inte ger speciellt stor smärta. Om man då istället slänger in person A i fängelset som mest troligt har en skada och låta honom ruttna där, ger person A en massa mer smärta. Dessutom har vi inte råd att avliva alla mördare(edit+e)

Sadist?

Håller med Axzl.

Och varför skulle staten ha rätt att ta någons liv? Vad är steget efter att man ger staten rätten att ta liv?

 

Anser du att privatpersonen har rätt att ta liv?