Northwest Skrivet 14 Augusti 2009 Rapport Skrivet 14 Augusti 2009 (redigerat) nej det tror jag inte han tycker,men staten har lite mer makt en en privat person. och folk som råkar bli oskyldigt dömda?Det är lite taskigt att ha ihjäl en oskyldig. Redigerat 14 Augusti 2009 av Thug4Life Citera
Gäst Edge Skrivet 15 Augusti 2009 Rapport Skrivet 15 Augusti 2009 XD Snälla, återkom med riktiga argument. Det första är totalt orelaterat så det stuntrat jag i. Och LOL åt det andra. Låt oss citera något som nämndes tidigare: "livstid är värre än dödsstraff" Och dödsstraff bör ej tillämpas utan starka bevis. Citera
fishmaster Skrivet 15 Augusti 2009 Rapport Skrivet 15 Augusti 2009 Dödstraff borde utövas på folk som utför liknande brott (våldtäkt, kannibalism, rena mord) även efter rehabilitering. Men i vissa fall borde det kanske användas direkt... Citera
Lynott Skrivet 15 Augusti 2009 Rapport Skrivet 15 Augusti 2009 Håller med Axzl.Och varför skulle staten ha rätt att ta någons liv? Vad är steget efter att man ger staten rätten att ta liv? Anser du att privatpersonen har rätt att ta liv? Nej, det är därför dom åker in i finkan, gör man något dom inte har rätt att göra som är olagligt, blire finkan för hela slanten Citera
Dave37 Skrivet 16 Augusti 2009 Rapport Skrivet 16 Augusti 2009 Dödstraff borde utövas på folk som utför liknande brott (våldtäkt, kannibalism, rena mord) även efter rehabilitering. Men i vissa fall borde det kanske användas direkt... Ahahhahaha!!! kan du förtydliga vad du menade? ;: @ Edge: Jag anser att mina argument är minst lika "ordentliga" som dina. Jag tycker du ska sluta klaga på folk eftersom dina argument är lika slagkraftiga som mina. det är fullkomligt idiotiskt att jämföra dödsstraff/livstid med att köpa skinka. Dessutom anser jag att ingen människa ska har rätt att ta (alt. orsaka) någon annan människas liv, oavsett om du jobbar på konsum, i rätten eller i riksdagen. Citera
xpliT Skrivet 16 Augusti 2009 Rapport Skrivet 16 Augusti 2009 Håller med Axzl.Och varför skulle staten ha rätt att ta någons liv? Vad är steget efter att man ger staten rätten att ta liv? Anser du att privatpersonen har rätt att ta liv? Ja, det ser du väl att jag tycker?Vill inte ha ett samhälle där staten kan välja ut vilka som får leva och vilka som ska dö. Och om man avrättar någon även fast han inte erkänt (händer ofta i USA) så kan man inte ändra på domen i efterhand om andra bevis dyker upp. Citera
fishmaster Skrivet 16 Augusti 2009 Rapport Skrivet 16 Augusti 2009 Dödstraff borde utövas på folk som utför liknande brott (våldtäkt, kannibalism, rena mord) även efter rehabilitering. Men i vissa fall borde det kanske användas direkt... Ahahhahaha!!! kan du förtydliga vad du menade? ;: Uhm, som sagt, att dödsstraff bör utövas på folk som upprepar grövre brott även efter de gått igenom rehab. Förstår missförståndet dock. Citera
Dave37 Skrivet 16 Augusti 2009 Rapport Skrivet 16 Augusti 2009 så du menar nått i stil med: 1. ond medborgare våldtar 2. ond medborgare får rehabilitering 3. ond medborgare äter sin syster 4. "Snälla" staten mördar ond medborgare. eller? Citera
fishmaster Skrivet 16 Augusti 2009 Rapport Skrivet 16 Augusti 2009 (redigerat) så du menar nått i stil med: 1. ond medborgare våldtar 2. ond medborgare får rehabilitering 3. ond medborgare äter sin syster 4. "Snälla" staten mördar ond medborgare. eller? Detta kan säkert starta diskussioner om "men han våldtog ju bara en gång, andra var kannibalism! Då kan han ju inte förtjäna dödsstraff enligt dig!" så det kan vi väl bara skippa? Våldtäkt, grova mord och kannibalism hör till de grövsta brotten och jag tycker att en person som utför ett, får sin chans att bättra sig men utför liknande igen bör avrättas. I sådana fall håller jag med 'listan'. Sen kan man ju undra över hur kul det är att det andra omgången av grova brott kunde ha undvikits, men på samma gång kanske folk faktiskt kan bättra sig. Man får en chans att bättra sig. Om man slänger bort den visar att han eller hon inte kan leva efter någon standard och bör avrättas. Denna person är en fara för samhället. Redigerat 16 Augusti 2009 av fishmaster Citera
Lynott Skrivet 17 Augusti 2009 Rapport Skrivet 17 Augusti 2009 så du menar nått i stil med: 1. ond medborgare våldtar 2. ond medborgare får rehabilitering 3. ond medborgare äter sin syster 4. "Snälla" staten mördar ond medborgare. eller? Detta kan säkert starta diskussioner om "men han våldtog ju bara en gång, andra var kannibalism! Då kan han ju inte förtjäna dödsstraff enligt dig!" så det kan vi väl bara skippa? Våldtäkt, grova mord och kannibalism hör till de grövsta brotten och jag tycker att en person som utför ett, får sin chans att bättra sig men utför liknande igen bör avrättas. I sådana fall håller jag med 'listan'. Sen kan man ju undra över hur kul det är att det andra omgången av grova brott kunde ha undvikits, men på samma gång kanske folk faktiskt kan bättra sig. Man får en chans att bättra sig. Om man slänger bort den visar att han eller hon inte kan leva efter någon standard och bör avrättas. Denna person är en fara för samhället. de som oftast gör de grovaste brotten har en kriminell bakgrund och det är inte första gången dom hoppar in i fängelset eller har kontakt med polis. trots detta så håller jag kvar vid min åsikt. om Sverige skulle dela ut lite mer livstids domar så skulle det bli ett renare land! Citera
Gäst MacGyver Skrivet 17 Augusti 2009 Rapport Skrivet 17 Augusti 2009 trots detta så håller jag kvar vid min åsikt. om Sverige skulle dela ut lite mer livstids domar så skulle det bli ett renare land!Och du vill att Sverige ska bli "ett renare land" då eller? Ganska intressant och smått ironiskt att höra något sådant från en vandal som dig. Citera
Lynott Skrivet 17 Augusti 2009 Rapport Skrivet 17 Augusti 2009 Hah, rolig du är då. Kan inte se skillnad på mord och vandalism :rolleyes: Citera
Rekommendera inlägg
Gå med i konversationen
Du kan skriva nu och registrera dig senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.