Debatt-tråd Om Aktuella Händelser

[Mezox]

Jag tror det är för att en växande skara människor är less på de rödgröna och alliansen*. Man får inte heller glömma att Jimmie, om jag får säga det själv är Sveriges idag skickligaste politiker. Han är som klippt och skuren för jobbet, ponera att han hade företrätt Moderaterna eller Socialdemokraterna, då hade de fått egen majoritet helt klart.

När du säger att folk är less på de rödgröna och alliansen, menar du då att du tror folk röstar på SD bara för att INTE rösta på de rödgröna och alliansen (och inte för att SD faktiskt svarar mot deras önskemål bättre)? Jag tycker inte det är så man ska bestämma var man lägger sin röst som väljare.

 

Övriga riksdagspartier hade skadats kraftigt av en sådan skandal, men steget från andra partier -> SD är betydligt större än något annat steg och väldigt få av dem låter sig sedan påverkas av vad de kallar "gammelmedia".

Att många inte verkar tänka om valet att rösta på SD efter en sådan här skandal tycker jag säger mycket om SDs väljarbas.

 

Bara för att de går upp i mätningar behöver det inte betyda att det de gör är rätt eller bra (beror kanske på hur man vill använda "bra", det är ju bra för dem själva).

[Lander]

När du säger att folk är less på de rödgröna och alliansen, menar du då att du tror folk röstar på SD bara för att INTE rösta på de rödgröna och alliansen (och inte för att SD faktiskt svarar mot deras önskemål bättre)? Jag tycker inte det är så man ska bestämma var man lägger sin röst som väljare.

Inte riktigt så, det finns väldigt många Svenskar idag som har en negativ syn på dagens invandringspolitik. Fast steget från att vara negativ till att bli SDare är väldigt stort. Steget minskas något då partierna inte håller sig till "ideologisk renhet" utan drar sig mer åt mitten, förnyar deras retorik och prioriteringar väldigt ofta*. Medan SDarna är väldigt tydliga med vad de vill.

 

folk vill ha politiker som står för sin åsikt och inte politiker som velar fram och tillbaka.

 

* Syns mest inom Centern och Moderaterna.

 

Att många inte verkar tänka om valet att rösta på SD efter en sådan här skandal tycker jag säger mycket om SDs väljarbas.

 

Bara för att de går upp i mätningar behöver det inte betyda att det de gör är rätt eller bra (beror kanske på hur man vill använda "bra", det är ju bra för dem själva).

Så länge Jimmie finns kvar kommer partiet ha kvar sina kärnväljare. Skulle partiet gå under finns ändå åsikterna kvar, vad som är viktigt för motståndarna att tänka på är att inte bry sig så mycket om individer inom SD (vilket brukar prägla debatten på nätet) och deras förflutna utan att krossa deras argument.

 

En debatt mellan SDare och en meningsmotståndare brukar se ut som så att SDaren måste försvara sig mot halmdockor och att meningsmotståndaren använder argument likt med att SD är rasister för att xxx xson i xx sa så och så. Ganska löjligt egentligen, man kommer ingenstans på det viset. Bättre att krossa argumenten.

 

Hoppas min poäng i slutet gick fram, är väldigt trött nu och kan inte riktigt formulera mig till 100%.

Redigerat 25 November 2012 av Lander

[Dave37]

Tycker inte det var något märkvärdigt, Men eftersom expressen och aftonbladet är typiska vänster dyrkare så går det alltid bra att försöka smutskasta SD så mycket som möjligt,

 

1. *vänsterdyrkare, ett ord.

 

2. På vilket sätt anser du att de har smutskastat SD i just denna incidenten? Vad i deras reporatage är allvarligt vinklat och hur. Och dessutom, hur skilljer sig deras artiklar i frågan från artiklar från t.ex. DN, GP, SvD etc?

 

Inte ens när SD får 12.3 % i en omröstning skriver dom något. När man till och med börjar lägga ut artiklar som heter " Så här känner man igen en sverigedemokrat" Och "Så här klär sig en typipsk sverigedemokrat". Och i tidningen står det att dom är fullblodsrasister.

Kan du ge faktiskta källor till de här påståenderna? För det verkar enligt mig som om det snarare är du som smutskastar Aftonbladet och Expressen än de som smutskastar SD.

[Stakc]

1. *vänsterdyrkare, ett ord.

 

2. På vilket sätt anser du att de har smutskastat SD i just denna incidenten? Vad i deras reporatage är allvarligt vinklat och hur. Och dessutom, hur skilljer sig deras artiklar i frågan från artiklar från t.ex. DN, GP, SvD etc?

Kan du ge faktiskta källor till de här påståenderna? För det verkar enligt mig som om det snarare är du som smutskastar Aftonbladet och Expressen än de som smutskastar SD.

Har ni läst vad jag skrivit så hade ni förstått vad jag menar, Jag skrev tidigare exempel på vad jag menade med att dom smutskastar SD. Ska leta upp länken från avpixlat senare.

 

 

Sen var det en röstning på DN om vilket parti man röstar på, Man kunde välja mellan 6-7st och även fast SD är bland dom 3 största så fanns inte dom med att rösta på, Utan så skulle man rösta på "annat parti"

Redigerat 25 November 2012 av Excitner

[Dave37]

Har ni läst vad jag skrivit så hade ni förstått vad jag menar, Jag skrev tidigare exempel på vad jag menade med att dom smutskastar SD.

Det finns inget tidigare inlägg i frågan från din sida än det inlägget jag citerade i mitt föregående inlägg.

 

Sen var det en röstning på DN om vilket parti man röstar på, Man kunde välja mellan 6-7st och även fast SD är bland dom 3 största så fanns inte dom med att rösta på, Utan så skulle man rösta på "annat parti"

Om du hittar det så länka gärna det. Jag kunde inte hitta det du refererar till.

 

Förövrigt lyckades du undgå att svara på samtliga av mina tidigare frågor. Var god återgå till #75 och försök igen.

[Mezox]

Inte riktigt så, det finns väldigt många Svenskar idag som har en negativ syn på dagens invandringspolitik. Fast steget från att vara negativ till att bli SDare är väldigt stort. Steget minskas något då partierna inte håller sig till "ideologisk renhet" utan drar sig mer åt mitten, förnyar deras retorik och prioriteringar väldigt ofta*. Medan SDarna är väldigt tydliga med vad de vill.

 

folk vill ha politiker som står för sin åsikt och inte politiker som velar fram och tillbaka.

 

* Syns mest inom Centern och Moderaterna.

 

Jag förstår att SDs ökning på sistonde har olika inneboende orsaker, men det känns som att dessa orsaker inte handlar om att de har en bra politik eller bra lösningar på problem, utan att att folk är "trötta" på olika grejer.

 

Så länge Jimmie finns kvar kommer partiet ha kvar sina kärnväljare. Skulle partiet gå under finns ändå åsikterna kvar, vad som är viktigt för motståndarna att tänka på är att inte bry sig så mycket om individer inom SD (vilket brukar prägla debatten på nätet) och deras förflutna utan att krossa deras argument.

 

En debatt mellan SDare och en meningsmotståndare brukar se ut som så att SDaren måste försvara sig mot halmdockor och att meningsmotståndaren använder argument likt med att SD är rasister för att xxx xson i xx sa så och så. Ganska löjligt egentligen, man kommer ingenstans på det viset. Bättre att krossa argumenten.

 

Hoppas min poäng i slutet gick fram, är väldigt trött nu och kan inte riktigt formulera mig till 100%.

För min del är det inte bara politiken som är mitt problem med SD. Utan det är just personerna. Jag vet att många i partiet och troligtvis många väljare till partiet inte hade erbjudit mig en jobbintervju eller gett mig ett jobb endast pga mitt efternamn (jag heter "Mohammad" i efternamn). Det finns folk som är så och det är inte så mycket att göra åt. Men att dessa personer, personer som inte tycker att detta är mitt land lika mycket som deras, ska sitta i Riksdagen och göra beslut om vårt land, det äcklar mig.

 

Dessa punkter kan inte återfinnas i deras politik (eftersom Jimmie Åkesson skickligt nog får de att verka oskyldiga) och det är just incidenter som det nyligen inträffade som visar på det.

 

Och än en gång. Jag förstår inte hur de kan ÖKA i undersökningar efter något som detta. Det säger som sagt något om deras väljare.

[Northwest]

Samtidigt verkar ju palestinerna inte vara för upprörda med Hamas eftersom de firar vapenvilan tillsammans med dem:

(från dagens göteborgsupplaga av Metro)

http://www.readmetro.com/en/sweden/goteborg/20121123/ (sid 33)

Folk i desperata situationer har tendenser att göra val som senare visar sig ödestigna.

När spelare som Egypten,PLO och Fatha har insett att dom inte kan vinna över Israel med våld utan söker fred istället så ses dom som svaga och radikala spelare som Iran,Hamas och Hisbollah tar över. Likheten med Tyskland,30-tal och NASDAP är slående.

 

Förhoppningsvis inser palestinierna snart att dom enbart är brickor i ett spel som arabländerna,Iran,västerländska vänsterkretsar och islamistiska grupper använder för att visa världen hur hemska väst och Israel är när det är precis tvärt om.

 

Varför har Egypten en mur längs gränsen?

Varför bor palestinier i fortfarande efter flera årtionden i flyktingläger i Jordanien?

Varför hjälper inte Egypten och Jordanien Gaza och Västbanken?

Jo för då flyttas fokus från den onda västvärlden till ländernas egna regimer och det får ju bara inte hända!

 

För övrigt hatar jag ordet palestinier,något Palestina i den bemärkelsen som muslimer och vänsterfolk gapar om idag har aldrig funnits och Jordanier,Israeler och Egyptier i Sinai är lika mycket palestinier som araberna på västbanken.

 

Det ironiska är ju att Palestina hade funnits om inte araberna gjort bort sig totalt 1948.

[Northwest]

Angående SD så kommer partiet bara växa och växa tills övriga partier inser att det faktiskt finns problem länkade till invandring och i synnerhet från länder som praktiserar Islam.

 

http://hurgardetforsverige.blogspot.se/201.../statistik.html

 

Problemet ligger i att andra partier inte debatterar frågorna utan som Lander skriver går till angrepp mot enstaka personer i partiet.

Eller börjar babbla om att SD minsann var Nazister i början an 90-talet.

V var kommunister innan deras förebild Sovjet kollapsade varför pågår ingen häxjakt mot dom?

 

[Dave37]

Att många, kanske till och med en majoritet, av muslimer utgör ett problem eller rent av hot mot välfärdssystemet i sverige och övriga post-industriella Europa är något som bör tas på allvar. Men att tro att SD ska kunna lösa något är ju bara att lura sig själv. Förutom en något vettigare attityd mot invandring och ok skärpningar av djurrättslagar så har de antingen lite att komma med eller ganska i övrigt korkade förlag. Om de nu verkligen är seriösa med att vara Sveriges tredje största parti och inte bara en fjuttig vågmästare så får de börja bredda sin politik och skärpa ihop sig på en hel del andra punkter. Sen att de flesta medlemmar i partiet är riktiga idioter är ett av de största problemen, oavsett vad de skriver för fina ord i sitt partiprogram.

[Guggo]

Att många, kanske till och med en majoritet, av muslimer utgör ett problem eller rent av hot mot välfärdssystemet i sverige och övriga post-industriella Europa är något som bör tas på allvar. Men att tro att SD ska kunna lösa något är ju bara att lura sig själv. Förutom en något vettigare attityd mot invandring och ok skärpningar av djurrättslagar så har de antingen lite att komma med eller ganska i övrigt korkade förlag. Om de nu verkligen är seriösa med att vara Sveriges tredje största parti och inte bara en fjuttig vågmästare så får de börja bredda sin politik och skärpa ihop sig på en hel del andra punkter. Sen att de flesta medlemmar i partiet är riktiga idioter är ett av de största problemen, oavsett vad de skriver för fina ord i sitt partiprogram.

På vilket sätt utgör muslimerna ett hot mot välfärden?

Redigerat 26 November 2012 av Guggo

[Lander]

Jag förstår att SDs ökning på sistonde har olika inneboende orsaker, men det känns som att dessa orsaker inte handlar om att de har en bra politik eller bra lösningar på problem, utan att att folk är "trötta" på olika grejer.

Jo, precis. Så kallade "missnöjesröster" som grundar sig i att det finns ett problem folk ser i dagens samhälle.

 

Att många, kanske till och med en majoritet, av muslimer utgör ett problem eller rent av hot mot välfärdssystemet i sverige och övriga post-industriella Europa är något som bör tas på allvar. Men att tro att SD ska kunna lösa något är ju bara att lura sig själv. Förutom en något vettigare attityd mot invandring och ok skärpningar av djurrättslagar så har de antingen lite att komma med eller ganska i övrigt korkade förlag. Om de nu verkligen är seriösa med att vara Sveriges tredje största parti och inte bara en fjuttig vågmästare så får de börja bredda sin politik och skärpa ihop sig på en hel del andra punkter.

Vad ser du för lösning på dessa problem då? SD verkar iaf se ett problem med dagens höga invandring, medan de andra inte gör det.

Sen att de flesta medlemmar i partiet är riktiga idioter är ett av de största problemen, oavsett vad de skriver för fina ord i sitt partiprogram.

Jag skulle inte bara säga i SD utan hela riksdagen. Visst, det finns de som är mindre idiotiska, men dessa är få :D

 

Jämför man dagens politiker med de från 70/80-talet så märker man att de som sitter i riksdagen nu glöder mycket mindre för deras sak och för att förändra. De verkar se det mer som ett högavlönat yrke.

Redigerat 26 November 2012 av Lander

[Dave37]

På vilket sätt utgör muslimerna ett hot mot välfärden?

Ok låt mig vara väldigt tydlig.

 

1. För att förtydliga så menar jag med "hot" inte nödvändigtvis en nu pågående fara utan det kan också betyda en signifikant potentiellt framtida fara om nuvarande trender bibehålls eller påskyndas åt det sämre.

 

2. Problemet är i själva verket varken just muslimer eller islam, men "problemutövarna" kommer från länder (delar av Afrika och mellanöstern) där Islam är så utbrett och integrerat i samhällsstrukturen och kulturarvet att en generalisering från den infinitesimalt större gruppen jag verkligen syftar på och "muslimer" är av näst intill ingen vikt. Sen vill jag givetvis förtydliga att det som denna gruppen gör som är problematiskt givetvis uttrycks av alla andra grupper på den här planeten men inte i alls lika stor utsträckning. Ha detta i åtanke när jag nedanför använder ordet "muslimer". Om det passar med verkligheten så innefattar jag även den infinitesimala gruppen som kommer från Afrika/mellan östern och som har vuxit upp i en stark präglad muslimsk kultur men som inte är just muslimer eller med Sveriges mått mätt under fattiga förhållanden.

 

Nåväl, till din fråga. Länken som Northwest postade är ett väldigt starkt och tydligt argument för varför man skulle kunna anse muslimer som ett hot. Bland annat

om SFI-fusk och hur muslimer medvetet misslyckas med svenskprovet för att säkra sin försörjning. Det är ju också ett faktum att muslimer är överrepresenterade i den grova våldsbrottsstatistiken vilket tär på säkerheten hos allmänheten och också på polisiära resurser. Sen som fundamentalistisk agnostiker ser jag stora utvecklingshämmande problem med att sprida mer aktiv religion (vilken det än är) än den lilla mesiga kristna tron som redan finns i Sverige. Att många muslimerna nöjer sig med en levnadsstandard som är i svenska mått låg och i mångt och mycket tär på välfärden kan jag förstå då det ändå från deras perspektiv är en ohyggligt boost i säkerhet och levnadsstandard. Just faktumet att de har en trygg inkomst och boende, även om det är av förskräcklig kvalité, tror jag är den största faktorn till att de många gånger väljer att stanna kvar i de lägre samhällsskikten.

 

Vem skyller jag på här? Ingen. Det är inte muslimerna fel att det är så mycket bättre i Sverige. Det är inte politikernas fel att muslimerna inte sköter sig. Det är inte de etiska skandinavernas/germanernas (vad för PK-namn du nu föredrar på oss med nordisk bakgrund) fel som inte tillräckligt varm välkomnar dem in i vårt vardagsliv. Men det är helt klart ett allvarligt problem, det uppstår negativa effekter av det som händer nu och tills man har kommit på ett sätt att lösa dessa problem så vore det en väldigt god idé att kraftigt reducera invandringen av muslimer.

 

Annat intressant klipp, finns hur mycket som helst som inte bara är "Lasse-Göran filmar uppkäftiga blattetonåringar kl 11 på lördag kväll."

---------------

 

Lander jag svarar på ditt inlägg senare. Dina frågor kräver ett långt svar.

Redigerat 26 November 2012 av Dave37