Mezox

Bestäms väl av domstolen.

Michael Jackon - Will you be there?

De använder prov som det är sekretess på.

Jag kallas kurd ibland för att jag är kurd. :)

Jo, det känns aningen felformulerat (minst sagt). :P

Han syftar nog på att det måste finnas en anledning till att vi sitter och tänker så mycket på frågor som vi inte kan besvara och att vi tänker filosofiskt. När jag frågade vem som berättade om gud menade jag egentligen att man kan ställa frågan: Varför tänker människor på gud överhuvudtaget?

För att inte förkasta hans idé direkt kan man fråga sig vem som berättade det för dig isf.

Det enda jag egentligen vill av en ateist är att inte tycka att teister är idioter/naiva eller liknande. Jag förstår att det finns många teister som tycker liknande om ateister, och jag säger inte att det är bra. Jag är teist (gudstroende) men har många vänner som är ateister.Det handlar helt enkelt om att den religösa inte ska dömma ateisten och att ateisten inte ska håna den religösa. Visst går det att diskutera saken, men då kommer man ofta till situationer där det inte finns mycket annat att göra än acceptera att den andra tror något annat. Detta är som sagt p.g.a. bristen på konkreta bevis (från båda sidor).

Jag förstår vad du menar. Jag respekterar och förstår vad du tycker och att du tycker som du gör. Vissa saker är svåra att argumentera för/emot eftersom det oftast är väldigt individuellt. http://sv.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6dels_o...%A4ndighetssats Gödels Ofullständighetssatser: I varje motsägelsefritt formellt system som är tillräckligt komplext för att kunna beskriva aritmetik för naturliga tal, går det att formulera satser som varken kan bevisas eller motbevisas inom ramen för det formella systemet. Inget "tillräckligt starkt" motsägelsefritt formellt system kan bevisa sin egen motsägelsefrihet. Dessa satser gäller för axiomtiska och (formella) matematiska system, men jag tycker att det iallafall är något att tänka på. En kanske inte lika korrekt men kortfattad tolkning: Ett system kan inte bevisa sin egen motsägelsefrihet och det finns påståenden som varke kan bevisas eller motbevisas.

Domedagen är inte här än, visst? Paradiset ska vara så mycket bättre och lyckligare än livet på jorden. Helvetet är så mycket värre än det man kan uppleva på jorden. Vi som människor kanske inte fattar detta och vill ha vår "belöning" omedelbart. Det är lite som det lilla barnet som egentligen inte vet något om det riktiga livet, utan gråter för att han inte får sin glass. Än en gång: Hela argumentet faller ihop om det nu skulle vara så att man först lever, sedan döms.

Jag tror faktiskt att avsikten med att "be" inom t.ex. islamen inte är att faktiskt be om saker. Jag är inte säker då jag inte kan arabiska, men det är väl för att visa sig underlägsen Gud.

Jag håller med om att diskussioner där ingen övertygar den andra kan vara lärorika. Jag är däremot inte lika optimistisk till diskussioner som inte leder någonstans alls. Detta är något som är helt och hållet individuellt (enlgt mig iaf) och eftersom det inte finns en absolut sanning kan argument som den ena verkar vara vettiga den andra tycka var idiotiska.

EXAKT! Det var mycket smart sagt och det är också anledningen till varför det inte är lönt att diskutera guds existens.

Jag gissar bara nu men jag är lite skeptisk till att en bit flamma/gnista kan "gå in" i burken och spränga det. Jag är inte så insatt i vad som finns i det men jag skulle gissa på att tillgången till syre i burken inte är särskillt stor. När man sprejar så får man ju ett "moln" där det finns en stor tillgång till syre. Anledningen till att man inte ska värma upp burken är toligtvis att man har ett stort tryck som expanderar vid värme och på så sätt kan spränga burken.

Tack. Du också måste jag säga.

Det här är ett riktigt praktexempel på att vissa har svårt att förstå hur andra tänker. Bara för att du tycker det är opraktiskt/fult med slöja betyder det inte att alla muslimska kvinnor hatar det. "Jag kommer från ett ställe där alla kvinnor för det mesta bara har på sig underkläder. Jag fattar inte hur ni kan nästan tvinga era kvinnor att ta på sig kläder." - ungefär så låter ditt argument (med självklara ändringar). De flesta muslimska kvinnor (som bär slöja) har på sig slöja av egen vilja (för de som tvingas till det är det beklagligt). Det bara är så. Det spelar ingen roll hur mycket du tycker det är diskriminerande och att det beror på kulturen. Det är minst lika rätt att beklaga sig över hur kvinnor i västvärlden av fri vilja klär sig så lätt. Det handlar helt enkelt om vanor. "Vad är det här? Hur kan ni skilja på kvinnors och mäns toaletter? Det är ju diskriminering!". En sak jag nog aldrig kommer fatta är hur vissa antar att alla kvinnor hatar att ta på sig sjal och att de tvingas till det av sina män.

och du e såklart expert på vapen?

Man önskar nästan att det var du som var en av irakierna den dagen. Fin träning de får. Att de vill känna sig säkra ändrar inte faktum att det är många oskyldiga som skjuts ihjäl. Så ska det inte vara, förhållandena spelar inte roll.

Jag tror du misstar dig på den punkten. På det sätt som de frågar menar de troligtvis att sannolikheten ska vara fix oberoende av vilka de fem talen är (så länge de satisferar utvlda påståenden). Min lösning skulle vara att ge motexempel: Betrakta följande två följder av tal: -8,-5,0,5,8 -8,-8,3,5,8 Om man slumpar ett av de fem talen i den första följen har man 1/5 chans att satisfera ekvationen. Om man slumpar ett av de fem talen i den andra talföljden har man 2/5 chans att satisfera ekvationen. Eftersom dessa två följder av tal båda satisferar de två villkoren men ändå ger olika sannolikheter följer det att villkoren inte med säkerhet bestämmer vad sannolikheten är att man får ett tal som löser ekvationen. Alltså ger de två påståendena inte tillräcklig information. Men jag förstår hur du tänker och kan kanske hålla med om att frågan är aningen otydlig. Det som tyvärr fäller din lösning är att det står att talen är givna (och alltså slumpas de inte). Jag ska än en gång försöka förklara vad de verkar vara ute efter och vad du har svarat på: De undrar: Du har fem förutbestämda tal. Om du vet att (1) och (2) gäller för dessa tal, kan du då fastställa vad sannolikheten är att ett av dessa slumpat tal är lika med -8? Du har svarat på: Du slumpar fem tal så att (1) och (2) gäller. Du slumpar ett till tal av dessa. Är det möjligt att beräkna sannolikheten för att detta tal är lika med -8?

Själv längtar jag grovt till Universitetet. :(

Hahaha, bra svarat. Beror på vad de menar med samma nivå också. En man som tävlar i OS kanske är på högre nivå än en kvinna som tävlar i OS.

Ibland önskar jag att grundskolan inte var oblikatoriskt, så att alla idioter som inte vill något hellre än att skolka och komma undan med det verkligen ångrar vad de gjorde 5 år senare. Men men...

Det är en stark förenkling. 1000000000 >> 5 (1000000000 är mycket större än 5). Alltså är 1000000000 stort. Men: 10^9 << 10^20 (en miljard är mycket mindre än 10^20). Alltså är 10^9 litet. Alltså är en miljard både stort och litet, vilket är en motsägelse. Men eftersom begreppen "stort" och "litet" bara är relativa kan man inte resonera så. Det är ungefär hur jag ser ditt resonemang. Det reglerna säger om man inte förenklar det så långt som du har gjort är: "Du får inte vara så anonym på sidan så att du får möjligheten att kringgå reglerna och inte låtas identifieras av sidans ledning. Du får däremot vara så anonym att ingen ska få ge ut (personlig) information om dig." Ska försöka ge ännu ett exempel. Betrakta följande påstående: "Om du snattar för första gången får du endast en varning. Om du mördar för första gången ska du få minst 10 års fängelse." Vi försöker förenkla detta: Att snatta är att begå ett brott. Att mörda är också att begå ett brott. Vi får alltså: "Om du begår ett brott för första gången får du endast en varning. Om du begår ett brott för första gången ska du få minst 10 års fängelse." Att förenkla påståenden för mycket hjälper en inte.

Okej då hade jag väl fel. Så om jag ger ut irl information om någon annan emot deras vilja, täcks inte det av §9?

Så farligt är det väl inte? Du är inne på ett forum och ingen skadas av att du använder ett annat namn här.Däremot kan folk skadas av att någon som vill vara lite elak börjar ge ut privat information om någon annan (som inte är med på det).