Mezox

Ja?

Jag säger bara *******, mitt namn. Är det mobilen och en kompis ringer räcker det med "Hallå?".

Det är där troendes tankar avviker från ateisters.

ExorZ: Det du har svarat på är hur saker händer. Den mer relevanta frågan i den här dikussionen är: Varför/av vilken anldning är det så?

Det är sådanna som dig jag stör mig på. Vad sägs om detta: Jag är SÄKER på att du INTE kan bevisa att gud inte finns.

Skillnaden i lön på barnmorskor och dataingenjörer har inte mycket med kön att göra. Jag skulle gissa på att det har mer att göra med att de senare behöver en högre utbildning.

Anledningen till att jag inte skulle gilla dödsstraff är som några skrev ovan att man ger "en grupp" (kalla det vad ni vill) rätten att lagligt döda andra. Jag tycker inte det är särskillt fel att seriemördare dör, men som sagt är problemet att man måste låta någon ha kontroll över den makten och det är inget som jag skulle vilja ge till en människa.

ExorZ: Jag tycker att du överanvänder bevisa lite. T.ex. har man teorier om vad som orsakar gravitationen, men jag vill inte kalla det "bevisat". Sen är det lätt att förklara varför allting händer, men det ändrar inte på det faktum att det som händer ändå är fantastiskt.

Guggo: Varför är det relevant?

Ja, det var det jag menade. :)

Mitt tips är att man har två stycken delar under "grupper". Gratisgrupper och betalda grupper. De som vill joina "seriösa" grupper behöver inte kolla under gratisgrupper. Detta så att de betalda grupperna inte glöms bort bland alla spammgrupper.

Pokemon Stadium är kul! Haha :P

Jag håller mig till matten :) Jag har läst det gymnasiet har att erbjuda i matte så jag har erfarenhet av det. Däremot har jag inte ens läst färdigt ShA så det är inte mycket jag kan säga om den saken.

Jag tycker att det är rätt så underhållande på något sätt. Kanske inte strikt sagt roligt, men som sagt underhållande.

Hehe, jag väljer nog: "Varför Sveriges matematikundervisning bör skärpas!".

Jag skrev inte tråden för att diskutera ämnet, utan för att få argument för (jag tror att det finns en hel del). Anledningen till att den hamnade i debatt ändå var för att den mer omogna delen av forumet håller sig borta härifrån. Jag har bestämt mig för att jag ska göra mitt argumenterande tal om något annat, så jag kommer inte behöva mer "hjälp". Visste inte att alla var så stängda... Jag vill avsluta med att repetera att jag också tycker att det är en dålig idé, men det skulle vara kul att argumentera för något man inte gillade. Tydligen delar ni inte mina tankar.

Meh, glöm tråden. Jag vet att det är en dålig idé, men jag vill se hur långt man kan komma om man försöker sätta sig in i att det e rätt. Jag själv stör mig på alla feminister som vill så mycket, men det hela är ändå bara hypotetiskt.

De har det svårare än vi. De har mens en gång i månaden. De får lägre lön. Se det på rätt (eller egentligen fel) sätt så kanske det inte är särskillt diskriminerande ändå. Man kan formulera om det hela så att det blir mer tydligt hur diskriminerande det egentligen är. Höja hälften av befolkningen och inte göra något för den andra halvan ger samma nettoeffekt som att sänka den ena halvan. Men motargument finns det nog gott om. Frågan är nu om man kan hitta tillräckligt med argument för det? Det låter kanske dumt, men jag känner på mig att detta är något so en civilisation skulle kunna växa upp med utan att ifrågasätta, men nästan tycka att det motsatta är diskriminerande. Om det är otydligt så säger jag det igen: Jag tror att detta skulle vara något helt naturligt och något inte många skulle ifrågasätta det om man växte upp med det.

Om ett antal dagar ska jag ha ett argumenterande tal (Svenska A) angående ett valfritt ämne. Jag letade efter ett lite speciellt ämne. Något som inte diskuterades så mycket. Jag ville argumentera för något som jag tror många skulle vara emot. Efter att ha skojat/konspirerat lite med en kompis angående Feministinitiativets eventuella diskreta tillvägagångssätt till att stärka kvinnor så kom jag på något. Man ger ett månatligt bidrag till kvinnor för att de har "tryckts ner så länge", för att de snittar lägre i lön och för att de har mens (lol). Jag gjorde den här tråden, inte för att alla ska säga vad de tycker om idén, utan för att jag vill ha argument/motargument till det så att jag kan förbereda mig till mitt tal. Finns det bra argument? Meningen med mitt tal är att kunna ställa folk mot väggen i en fråga som mina hörande är helt emot. För de som inte orkar läsa sammanfattar jag hur tråden var tänkt: Jag vill ha motargument/motargument till att kvinnor ska få bidrag för att de är kvinnor. Det är INTE meningen att någon ska ranta för att de tycker det är en dum idé.

Perfekt! Posta inte saker som du inte förstår. Argumentet stöder sig på att mängden av en mängd A inte är densamma som A självt. Vilket är sant matematiskt, men inte i verkligheten. Säg att du har tre pennor. Kalla mängden av dessa pennor för A. Skapa nu en mängd B som är mängden av A. Inom matten är A och B olika, men i verkligheten så är både A och B tre pennor. B är lika med mängden av mängden av tre pennor medan A är lika med mängden av tre pennor. Två kommentarer:1. Det är inget bevis, eftersom den inte är strikt logisk. T.ex. antar han att något perfekt inte kan skapa något operfekt. Han motsäger sig själv redan där: om det inte kan skapa något operfekt så finns det något som denne något inte kan, och alltså är det inte perfekt. 2. Även om du blint vill tro det så "motbevisar" (snarare försöker motbevisa) killen bara Gud som kristendomen beskriver det, och inte Gud i allmänhet - vilket (jag tror) knappast är möjligt av oss.

Jag är inte kristen, men jag svarar vad en kristen troende troligtvis hade svarat: Vi blir dömda på domedagen. Om vi "failar" vårt liv och syndar så behöver det inte betyda att gud kommer att läxa upp oss i detta liv. Man får alltså sitt straff/sin belöning efter domedagen. När fan ska folk fatta att det inte går att motbevisa gud? Snälla, ge mig det beviset.

Haha, det här är ju nästan lite kul. Jag måste berömma Chagi. :P

Du gör det inte med meningen? Följande kanske är ett dåligt exempel men det förklarar vad jag menar: Du använder en motorsåg för att skära ner ett träd. Just då råkar någon gå in i din motorsåg och dö. Har du då gjort lika mycket fel som någon som mördar iochmed att du höll en motorsåg, vilket kan döda någon.

Jag trodde det var självklart att man inte kan jämföra mord på en oskyldig person med "mord" på ett djur.

Matematik, vad annars?