Dödsstraff

[TechnoLover]

Jag tycker man inte borde införa dödsstraff, verkligen inte.

Det är fel att ta nåns liv. Runt 1600-talet var den vanligaste dödsorsaken avrättning / dödsstraff.

Här är olika sätt på 1600-talet som man härligt nog inte har kvar:

 

Pressande till döds:

 

1426 beskrivs ett fall av detta straff.

Man lade den dödsdömde på ett stengolv, lade sedan på en dörr, och efter det ställde sig så många kraftiga män sig på dörren för att kväva offret, och även krossa bröstkorgen på denne.

Detta blev känt som det långa och hårda straffet, då man började med att långsamt öka tyngden på dörren över offret.

 

Rådbråkning / Stegling:

 

Du som hädat på 1600-talet bands fast på ett liggande vagnshjul, och bödeln började sakta men säkert krossa dina lemmar utifrån och inåt. man började alltså med fötter / händer och jobbade sig sakta inåt, och det var en sport att få den dömde att leva så länge som möjligt.

Huvudet lämnades alltså ifred, så till sist var det en mosad kropp och ett skrikande huvud då man hissade upp hjulet för allmän beskådan.

 

Rista blodsörn:

 

Praktiserades mest under vikingatiden, metoden gick ut på att ta av offret kläderna på överkroppen, och sedan med vass kniv skära två djupa jack ganska långt upp på ryggen, och med händerna rycka fram lungorna så att det såg ut som "vingar". Det tog en stund att dö på det sättet med.

Det måste ha varit oerhört plågsamt.

 

Delning i två halvor:

 

Praktiserades av perserna och judarna långt tillbaka i historien, jag tar med detta, tack vare att det är en spektakulär, och grym metod.

Schweizergardet använde också denna metod senare i tiden under en period.

Den orientaliska metoden gick ut på att sakta dela personen på mitten, genom att skära av midjan, medans schweizergardet var aningens mer raffinerade, de spikade ihop en kista, lade i offret, spikade på locket, och sågade helt enkelt från fotdelen och uppemot huvudet.

 

Sen var det ju hängning, ihjälrökning, huvudkrossning, sträckbräda, vertikal sågning osv. :)

 

 

Fyfan! Usch, jag sitter här och ryser när jag jag skriver detta, efter jag läste det där. Jag får spyattacker nu, seriöst, jag får det.

Jag är jävligt glad att vi inte har sådana där metoder nu för tiden, då är jag hellre glad och stolen (d.v.s elektriska stolen) eller en spruta, som går snabbt och säkert.

Ingen, oavsett vad man gjort, förtjänas att bli straffad på något av de där sätten du nämde.

 

Aldrig sett Den gröna milen?

 

När den sadistiske vakten struntar i att blöta svampen.. :o

 

Jo den har jag sätt, den var grym, fast Tom Hanks gör sig bra i TV.

Blöter man inte svampen så leds ju inte eln direkt till hjärnan för ett "snabbt" slut, och då steks man till döds, och kanske inte ens där av det, utan av smärtorna. *ryys*

 

Okej, stolen kanske nte är ett bra val, men inte heller hängning, för en hängning kan ta upp till 10-minuter, och att vara dör och dingla när det gör ont som f*n är väl också grymt om jag inte har fel.

 

[MentalogisT]

Jag tycker man inte borde införa dödsstraff, verkligen inte.

Det är fel att ta nåns liv. Runt 1600-talet var den vanligaste dödsorsaken avrättning / dödsstraff.

Här är olika sätt på 1600-talet som man härligt nog inte har kvar:

 

Pressande till döds:

 

1426 beskrivs ett fall av detta straff.

Man lade den dödsdömde på ett stengolv, lade sedan på en dörr, och efter det ställde sig så många kraftiga män sig på dörren för att kväva offret, och även krossa bröstkorgen på denne.

Detta blev känt som det långa och hårda straffet, då man började med att långsamt öka tyngden på dörren över offret.

 

Rådbråkning / Stegling:

 

Du som hädat på 1600-talet bands fast på ett liggande vagnshjul, och bödeln började sakta men säkert krossa dina lemmar utifrån och inåt. man började alltså med fötter / händer och jobbade sig sakta inåt, och det var en sport att få den dömde att leva så länge som möjligt.

Huvudet lämnades alltså ifred, så till sist var det en mosad kropp och ett skrikande huvud då man hissade upp hjulet för allmän beskådan.

 

Rista blodsörn:

 

Praktiserades mest under vikingatiden, metoden gick ut på att ta av offret kläderna på överkroppen, och sedan med vass kniv skära två djupa jack ganska långt upp på ryggen, och med händerna rycka fram lungorna så att det såg ut som "vingar". Det tog en stund att dö på det sättet med.

Det måste ha varit oerhört plågsamt.

 

Delning i två halvor:

 

Praktiserades av perserna och judarna långt tillbaka i historien, jag tar med detta, tack vare att det är en spektakulär, och grym metod.

Schweizergardet använde också denna metod senare i tiden under en period.

Den orientaliska metoden gick ut på att sakta dela personen på mitten, genom att skära av midjan, medans schweizergardet var aningens mer raffinerade, de spikade ihop en kista, lade i offret, spikade på locket, och sågade helt enkelt från fotdelen och uppemot huvudet.

 

Sen var det ju hängning, ihjälrökning, huvudkrossning, sträckbräda, vertikal sågning osv. :)

 

 

Fyfan! Usch, jag sitter här och ryser när jag jag skriver detta, efter jag läste det där. Jag får spyattacker nu, seriöst, jag får det.

Jag är jävligt glad att vi inte har sådana där metoder nu för tiden, då är jag hellre glad och stolen (d.v.s elektriska stolen) eller en spruta, som går snabbt och säkert.

Ingen, oavsett vad man gjort, förtjänas att bli straffad på något av de där sätten du nämde.

 

Aldrig sett Den gröna milen?

När den sadistiske vakten struntar i att blöta svampen.. :o

 

Jo den har jag sätt, den var grym, fast Tom Hanks gör sig bra i TV.

Blöter man inte svampen så leds ju inte eln direkt till hjärnan för ett "snabbt" slut, och då steks man till döds, och kanske inte ens där av det, utan av smärtorna. *ryys*

 

Okej, stolen kanske nte är ett bra val, men inte heller hängning, för en hängning kan ta upp till 10-minuter, och att vara dör och dingla när det gör ont som f*n är väl också grymt om jag inte har fel.

 

När man hängs dör man direkt

 

[360Xbox]

 

Okej, stolen kanske nte är ett bra val, men inte heller hängning, för en hängning kan ta upp till 10-minuter, och att vara dör och dingla när det gör ont som f*n är väl också grymt om jag inte har fel.

När man hängs dör man direkt

 

Men om man inte bryter nacken när repet "snärtar" till, så får man hänga tills man dör. Man måste vända repet så knuten är vid höger eller vänster sida av huvudet, för då när det "snärtar" till så bryts nacken.

För KKK brukade avrätta färgade genom att knuta repet runt huvudet sedan hissa upp dom sakta eller göra så dom inte faller så långt så dom kan bryta nacken. (Tex ställa dom på ett biltak och knyta fast dom, sen köra med bilen så dom faller några cm).

Ögonen blir blodsprängda och tungar svullnar. :)

 

Men nu går jag off-topic men hur som hellst, 10 minuter tror jag inte att man kan hänga.

Redigerat 22 Juni 2009 av 360Xbox

[Dave37]

Gillar hur du tänker, något som jag tror hade varit bra som förebyggande är att de vet att de får rejäla konsekvenser, inte bara 10 års fängelse på ett "boende". Jag tror faktiskt dödsstraff hade avskräckt många, men jag är emot det ändå.

en som är beredd att döda har ingen respekt för döden och kommer inte frukta ett potentiellt dödsstraff.

 

 

Rehablitering? Tror du inte att det skulle kosta mer än dödstraff i längden, och var ska de pengarna komma från?

vad prioriterar du? pengar eller liv?

[Hedman]

Troligtvis skulle dödsstraff minska mord och allvarligare brott.Men det skulle nog lösas lika bra om fängelserna var hårdare,ett ställe ingen helt enkelt skulle vilja riskera att komma till för att det är ett rent h*lvete.I nutid så kan knappt fängelserna i Sverige kallas för "fängelse".

[Dezen]

Gillar hur du tänker, något som jag tror hade varit bra som förebyggande är att de vet att de får rejäla konsekvenser, inte bara 10 års fängelse på ett "boende". Jag tror faktiskt dödsstraff hade avskräckt många, men jag är emot det ändå.

en som är beredd att döda har ingen respekt för döden och kommer inte frukta ett potentiellt dödsstraff.

 

Beror på, jag tror att många som dödar vågar göra det just för att de inte får några konsekvenser. Sen visst, det finns säkert en stor del sådana som inte bryr sig.

[Dave37]

en mördare är inte en eftertänksam person som väger straffet mot brottet. mördare är antagligen psykiskt sjuka, stark påverkade av knark eller förblindade av känslor som t.ex. vrede, hämdlystnad eller dessperation (om det nu finns ett sånt ord). att ha långa/hårda/döds-straff kommer inte ändra någonting, iaf inte på mord-biten. förebyggande och rehabilitering, that's the only way.

[Dezen]

en mördare är inte en eftertänksam person som väger straffet mot brottet. mördare är antagligen psykiskt sjuka, stark påverkade av knark eller förblindade av känslor som t.ex. vrede, hämdlystnad eller dessperation (om det nu finns ett sånt ord). att ha långa/hårda/döds-straff kommer inte ändra någonting, iaf inte på mord-biten. förebyggande och rehabilitering, that's the only way.

En hämndlysten person har något att hämnas över och vill se sitt offer plågas, om den då dör direkt efteråt så hinner han ju inte njuta? :) Jag håller med dig till viss del men tror ändå att det hade hjälpt lite förebyggande (Jag är emot).

 

När katten är borta dansar råttorna på bordet. Ifall du fattar vad jag menar?

[Guggo]

Poängen med dödsstraff är att man skall bli av med mördare och grova brottslingar, för att undvika att de begår brått igen. Inte att avskräcka dom.

[TechnoLover]

Ja, men att döda någon är ändå inte rätt. Varför ta ett mer liv, när man kan förstöra den personens liv istället?

Dödar man en mördare, så får den personen inte lida för det han gjort, såvida han absolut inte vill dö.

 

Att döda någon är grymt, och tänkt ifall man dödar fel person och upptäcker det när det väl är försent?

Är du beredd att ta den risken?

 

Tänk om det vore så att en person (din kompis) dödar en annan, förfalskar bevis och skyller på dig. Du får dödstraff, vi säger att du får stolen, och sen när du är död har de bevis som säger att du är oskyldig, men då är det redan försent, och mördaren går fortfarande fri.

 

Förstår du hur jag resonerar?

[Dave37]

Poängen med dödsstraff är att man skall bli av med mördare och grova brottslingar, för att undvika att de begår brått igen. Inte att avskräcka dom.

1. du löser inte problemet med grova lagöverträdelser.

 

2. de grova brotten är relativt ovanliga. det finns andra lite mildare brott som är betydligt vanligare och föresakar nästan lika mycket skada.

 

3. mord är det brottet som får minst återfall i sverige.

 

4. jag vet att detta inte nödvändigt är din åsikt.

[Garone]

Ja, men att döda någon är ändå inte rätt. Varför ta ett mer liv, när man kan förstöra den personens liv istället?

Dödar man en mördare, så får den personen inte lida för det han gjort, såvida han absolut inte vill dö.

 

Att döda någon är grymt, och tänkt ifall man dödar fel person och upptäcker det när det väl är försent?

Är du beredd att ta den risken?

 

Tänk om det vore så att en person (din kompis) dödar en annan, förfalskar bevis och skyller på dig. Du får dödstraff, vi säger att du får stolen, och sen när du är död har de bevis som säger att du är oskyldig, men då är det redan försent, och mördaren går fortfarande fri.

 

Förstår du hur jag resonerar?

Jag har för mig att det du just skrev om faktiskt har hänt i USA. Det finns inget positivt med dödsstraff.

 

"Du har dödat, därför skall du också bli dödad" 2 liv till spillo, najs